Решение № 7-789/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 7-789/2019

Судья: Хурматуллин Р.А. Дело №7-789/2019


р е Ш Е н и е

17 июля 2019 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Юсуповой Гузель Равилевны в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Юсуповой Г.Р., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Юсупова Г.Р. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу положений ст.24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исходя из содержания ст.39 вышеназванного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2019 года, примерно в 15.00 часов, в ходе проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: <адрес>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий и сооружений, то есть разгрузка товаров осуществляется через вход, предусмотренный для посетителей, со стороны жилого дома, где расположены окна квартир и подъезды названного жилого дома.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №240 от 24 апреля 2019 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст.6.4 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.5-7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года (л.д.8-9); письменным заявлением ФИО2 по поводу допущенного правонарушения (л.д.16); копией письма Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в адрес начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметтевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах №25-5/104 от 27 марта 2019 года (л.д.15); протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 24 апреля 2019 года (л.д.10-12); копией договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1 нежилого помещения от 27 сентября 2017 года (л.д.13-14); протоколом о временном запрете деятельности от 24 апреля 2019 года (л.д.3-4); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 (л.д.19-22), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника Юсуповой Г.Р. о невиновности и незаконном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности ст.6.4 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, за совершение одного правонарушения он дважды привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа в ходе проверки жалобы жителя вышеназванного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к индивидуальному предпринимателю ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Анализ представленных материалов дела в совокупности и их оценка позволяет сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществлявшим хозяйственную деятельность в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: <адрес>, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Правильность выводов судьи городского суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и виновность данного лица в этом.

Доводы защитника о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных материалов дела.

Действительно, постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст.6.4 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать суток. Однако указанное административное наказание не исполнено, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление судьи городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено вышеизложенной формулировке.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт привлечения к административной ответственности за совершение одного правонарушения дважды.

Довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в вышеотмеченном магазине, не является обстоятельством, исключающим самого факта правонарушения, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное противоправное действие.

Аналогичные доводы защитника и заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.4 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Юсуповой Г.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: