Апелляционное постановление № 22К-2314/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/2-81/2021

Судья ФИО Дело № 22-2314


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого Г. и его защитников – адвокатов Смирновой М.В. и Шмыровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г., адвокатов Смирновой М.В. и Шмыровой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Г. указывает на несогласие с постановлением и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. просят отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаются на отсутствие в материале процессуальных документов, подтверждающих продление свыше 12 месяцев срока предварительного следствия по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения следователя о направлении уголовного дела прокурору и последующее установление срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ являются злоупотреблением процессуальным правом ввиду невыполнения следователем требований ст. 2150217 УПК РФ. Указывают, что в постановлении суда отсутствует оценка эффективности организации расследования уголовного дела, материал был представлен в суд с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока и не в полном объёме, но даже представленные материалы, не позволяют сделать вывод о достаточности оснований для уголовного преследования Г., заявленное обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователем не рассмотрено, что также подтверждает отсутствие оснований для окончания предварительного следствия. Находят выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждёнными, тем более, что в предыдущем постановлении суд сделал вывод об отсутствии второго основания. Дополнительно к апелляционной жалобе представили копию своей жалобы в прокуратуру Ивановской области на действия следователя и руководителя следственного отдела по Ленинскому району СУ СК России по Ивановской области.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый Г. и его защитники – адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.

В тот же день Г. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ действия Г. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления места нахождения обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Г. был задержан и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён уполномоченным лицом до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Г. под стражей был продлён до 3 месяцев 2 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение следователя о направлении уголовного дела в отношении Г. прокурору для утверждения обвинительного заключения, им же установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении Г. меры пресечения, на что указывают характер и обстоятельства особо тяжкого преступления против личности, в совершении которого он обвиняется, сведения о том, что Г. скрывался от следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, что даёт достаточные основания для вывода о возможности обвиняемого скрыться от следствия в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Смирновой М.В. и Шмыровой С.В., допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых констатировано и в представленном стороной защиты суду апелляционной инстанции постановлении прокурора об удовлетворении жалобы защитников, о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует.

Руководителем следственного органа незаконное решение следователя было отменено, срок дополнительного следствия установлен им в пределах полномочий, определённых в ч. 6 ст. 162 УПК РФ, указанное решение руководителя следственного органа незаконным не признано.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление, на основании которого срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем председателя Следственного комитета РФ до 16 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению защитников, свидетельствует о недостаточности для завершения расследования ранее уставленного срока дополнительного следствия, а не о том, что данное решение руководителя следственного органа является незаконным.

Вопреки доводам защитников, достаточность данных, указывающих на обоснованность подозрения Г. в причастности к преступлению судом проверялась при избрании ему меры пресечения, оснований для вывода о том, что эти обстоятельства существенным образом изменились, не имеется, вопросы же оценки доказательств и правильности квалификации действий обвиняемого к предмету судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства не относятся.

Нарушение установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не является обстоятельством, исключающим возможность его рассмотрения, а оснований для вывода о неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления вывод о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он какими-либо фактическими данными не подтверждён

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года в ношении Г. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий