Приговор № 1-23/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката адвокатской коллегии «Контракт» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 20925 уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 34670 младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр-т Б.Хмельницкого, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, желая временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, не явился без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть 34670, дислоцированную в городе <адрес>, а стал проводить время по своему усмотрению, до добровольной явки в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в самовольном оставлении части в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения период незаконного нахождения вне части с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененный.

Поскольку имеются все основания полагать, что такое изменение обвинения не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения в сторону увеличения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, что каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд указанное изменение обвинения принимает.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 34670 не явился, а стал проводить время по своему усмотрению до явки в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо личного признания ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – командира роты, в которой проходит службу ФИО1, следует, что в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу не прибывал и к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Аналогичные по своему содержанию показания дали свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель Свидетель №1 - жена подсудимого - показала, что ее муж проходит военную службу в войсковой части, которая находится в <адрес>. В конце августа 2016 года он приехал в <адрес> и стал проживать с ней, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в военную прокуратуру. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он прибыл в 56 военную прокуратуру (гарнизона) и дал объяснения по факту невыхода на службу.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе.

Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает, что подсудимый ФИО1 преступления совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, а также принимает во внимание то обстоятельство, что супруга подсудимого беременна.

С учетом указанного выше, военный суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, по мнению суда, необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Помимо этого, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было оставлено без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в связи с чем возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Фролов