Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2432/2020

2-2432/2020

52RS0002-01-2020-001791-77 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, уполномоченным не учтен факт частичной оплаты неустойки в размере 21 224,83 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумму неустойки в размере 21 224,83 рублей потребитель получал.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-15114/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 69 120 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству Honda, гос.(№), в результате ДТП произошедшего 22.07.2017 года.

11.08.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.08.2017 года ПАО СК «Россгострах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 272 200 рублей.

30.10.2019 года ПАО СК «Россгострах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 12 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с иском в Каанвинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя были взысканы страховое возмещение в размере 115 200 рублей, неустойка за период с 31.08.2017 года оп 26.03.2018 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы услуг эксперта в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 500 рублей.

25.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату в размере 157 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №766066.

23.10.2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Россгострах» с претензией о выплате неустойки за период с 27.03.2018 года по 25.05.2018 года в размере 64 512 рублей.

18.11.2019 года ПАО СК «Россгострах» рассмотрев вышеуказанную претензию принято решение о выплате ФИО2 неустойки в размере 21 224,83 рублей.

Учитывая отсутствие выплаты в полном объеме в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО2 ответчик пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока, ответчик правильно установив период просрочки с 27.03.2018 по 25.05.2018 (60 календарных дней).

Однако, финансовым уполномоченным не учтена добровольная оплата неустойки в размере 21 224,83 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 47 895,17 рублей.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, также учитывает, что истец произвел частичную выплату неустойки добровольно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 5 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ., изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2020 № У-20-15114/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з О.Д. Сорокина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2432/2020