Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-292/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–292/2019 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 04.12.2018 года в размере 1 229 710,14 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 1 143 850,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 85 859,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 348,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 450 000 руб., указывая на то, что <Дата> между должником ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на срок до <Дата>. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на лицевой счет ответчика, вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает её извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на срок до <Дата> (60 месяцев).

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО1 передала банку в залог автомобиль <данные скрыты>.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере ... руб. перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с <Дата> по <Дата>.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «БыстроБанк», изложенных в Индивидуальных и Общих условиях предоставления ПАО «БыстроБанк» потребительского кредита, удостоверив своё согласие подписью в Индивидуальных условиях предоставления кредита.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на 04.12.2018 года задолженность ответчика составляет 1 229 710,14 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 1 143 850,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 85 859,90 руб.

Расчет сумм задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные скрыты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик нарушила принятые на себя обязательства, и по условиям кредитного договора ФИО1 предоставила банку указанный автомобиль под залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст. ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества публичные торги, при этом правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 20 348,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 04.12.2018 года в размере 1 229 710,14 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга – 1 143 850,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 85 859,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 348,55 руб., а всего взыскать 1 250 058,69 (один миллион двести пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ПАО «БыстроБанк», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, начиная с <Дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по <Дата>).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.