Апелляционное постановление № 22-1302/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-23/2025

материал №22-1302 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Никольской И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 19 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осуждённого ФИО1 и его адвоката Никольскую И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, прокурора Сенеткову И.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 26 августа 2009 года по приговору Щёкинского городского суда Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 января 2010 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 октября 2013 года на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 октября 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней, осуждённый 24 апреля 2014 года приговором Щёкинского районного суда Тульской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которому по постановлению Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 11 дней с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 31 мая 2024 года, конец срока – 19 января 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от 19 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что из представленных характеризующих материалов усматривается динамика его исправления, поскольку в течение всего срока наказания он работает, погасил все иски из своей заработной платы, окончил <данные изъяты>, дважды работодателем был награждён грамотами за ударный труд и развитие производства.

Указывает, что за почти 10-летний период за добросовестный труд он был поощрён 39 раз и допустил лишь одно нарушение режима в начале отбывания наказания, которое было досрочно погашено.

Обращает внимание, что был положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения, которая мотивировала своё решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения только непродолжительным нахождением в учреждении.

Считает, что судом было принято решение с явным обвинительным уклоном, без персонального подхода к изучению представленного материала, основания для отказа судом не мотивированы, поскольку фактически они отсутствуют.

Указывает, что в тот же день были освобождены лица с гораздо более худшими характеристиками, в связи с чем, не понимает, какие критерии личности необходимы для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осуждённого, его адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осуждённого в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершённому деянию, возмещении причинённого преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, указанные в характеристике, составленной по состоянию на 07 ноября 2024 года, о том, что он трудоустроен в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 04 июня 2024 года, трудовую дисциплину не нарушает, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2-х часов в неделю, законные требования администрации исправительного центра выполнял, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, к персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осуждённым, содержащимся в исправительном центре, относится корректно. За период нахождения в исправительном центре имеет 2 поощрения от администрации ИУФИЦ в виде права выезда. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, исполнительных листов по приговору в адрес ИУФИЦ не поступало. Состоит на профилактическом учёте как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. Вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. К мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится нейтрально, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно, однако, активного участия в них не принимает.

По заключени администрации исправительного центра применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осуждённого нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленные материалы личного дела не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного центра, а также то, что 07 мая 2025 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания осуждённому был объявлен выговор.

Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания.

Положительные данные о личности осуждённого, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого, взыскание, наложенное на осуждённого 07 мая 2025 года, на момент рассмотрения его ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и другие положительные данные, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, они подлежат совокупной оценке с другими данными, характеризующими личность и поведение осуждённого.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, представленный материал не содержит.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осуждённым необходимой части наказания и возмещение причинённого ущерба не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведённые в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осуждённого не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул