Решение № 2-2451/2018 2-2451/2018~М-2274/2018 М-2274/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2451/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2451/2018
7 ноября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.10.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 944 680 руб. под 19,5% годовых, сроком до 11.10.2022. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки KIA/Rio, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля составила 932400 рублей. Указывает, что за время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 12.09.2018 задолженность составила 892688,37 руб., из них: по основному долгу составила 872282,46 руб., задолженность по процентам составила 12628,62 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4791,84 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2985,45 руб. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость автомобиля KIA/Rio, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС № составила 600000 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 892688,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18126,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA/Rio, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по Тюменской области (л.д.75). Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.10.2017 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 944 680 рублей под 19,5% годовых сроком до 11 октября 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки KIA/Rio, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, залоговая стоимость которого определена в сумме 932400 рублей.

ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также с графиком ежемесячных платежей, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 944680 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика 10.08.2018 было направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 12.09.2018 задолженность составила 892688,37 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 872282,46 руб., задолженность по процентам составила 12628,62 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4791,84 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2985,45 руб.

Представленный истцом расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленная ответчиком задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4791,84 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2985,45 руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, уменьшению не подлежит.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки KIA/Rio, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, залоговая стоимость которого составила 932400 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA/Rio, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18126,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.09.2018 и № от 12.09.2018, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 11.10.2017 № в сумме 892 688,37 руб., из которых задолженность по основному долгу – 872 282,46 руб., задолженность по процентам – 12 628,62 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4 791,84 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 985,45 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 18 126,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.