Решение № 2-2582/2025 2-2582/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2582/2025

УИД №34RS0006-01-2025-003014-24

Дело № 2-2582/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления «Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа номер, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 100 рублей, под 292% годовых.

дата между МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки права требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, по которому цедент уступил цессионарию право требования возврата задолженности по договору номер.

Указал, что доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества смс-кода, полученного посредством sms-сообщения на мобильный номер. Договор займа был подписан с применением аналога собственноручной подписи (электронной подписи – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении).

По условиям договора займа, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты в размере и на условиях предусмотренных договором. При этом, с момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ номер о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, дата указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил в полном объеме, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа номер от дата за период с дата по дата в размере 57 230 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 248 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа номер, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 25 100 рублей, под иные данные годовых, на срок 35 дней, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством проставления простой электронной подписи, через ввод на сайте общества смс-кода, полученного посредством sms-сообщения на мобильный номер (л.д. 28-29).

Истец указал, что денежные средства по договору были перечислены ответчику на счет банковской карты номер, указанной при оформлении договора.

По условиям договора займа, должник обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты в размере и на условиях предусмотренных договором. При этом, с момента заключения договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, ответчик присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев, в связи с чем, из суммы займа была удержана оплата в размере 1 100 рублей (л.д. 26, 30).

Как следует из поступившего по запросу суда ответа ПАО Сбербанк, банковская карта дата принадлежит ФИО1, дата года рождения, карта открыта дата

Согласно п.4 ст.11 ФЗ от дата №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию.

На основании ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» от датаг. № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» от датаг. № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как указал истец, договора займа был подписан между сторонами путем обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством проставления простой электронной подписи, через ввод на сайте общества смс-кода, полученного посредством sms-сообщения на мобильный номер, при этом указал, что смс-сообщение поступало на телефон указанный при регистрации – номер.

На запрос суда из ПАО «МегаФон» поступил ответ, согласно которому абонентский номер принадлежал ФИО1, был подключен с дата, отключен дата, то есть после заключения вышеуказанного договора займа.

ООО МКК «Макро» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, при это ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

дата между МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки права требования (цессии) № номер, по которому цедент уступил цессионарию право требования возврата задолженности по договору номер.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

Также должник не предъявлял ООО МКК «Макро» никаких претензий при заключении договора займа, добровольно подписал договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора или его условиями, направить ООО МКК «Макро» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В договоре уступки прав требований отсутствует условие о том, что право требования начисления процентов за пользование кредитом не передается цессионарию.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом по договору займа номер от дата за период с дата по дата составляет 57 230 рублей, из которых: 25 100 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 30 496 рублей 13 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 633 рубля 87 копеек – сумма задолженности по штрафам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от дата номер «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенным договорам уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанности по исполнению условий кредитных договоров в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, суду также не представлено.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ номер о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

дата указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 41).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным (ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что договор микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату.

Таким образом, ФИО1 с информацией о процентной ставке за пользование микрозаймом, о полной сумме, подлежащей выплате по договорам, информацией о полной стоимости микрозайма и графиком возврата был ознакомлен. Подписание вышеуказанных документов электронной подписью свидетельствует о том, что заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

По условиям договора займа от дата займ предоставляется на срок 35 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 292% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, можно считать приемлемым.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по договору займа и уплаты процентов.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа номер от дата за период с дата по дата в размере 57 230 рублей, из которых: 25 100 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 30 496 рублей 13 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 633 рубля 87 копеек – сумма задолженности по штрафам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском к ФИО1 в суд, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями номер от дата и номер от дата (л.д.7).

Кроме того, истцом произведена отправка искового заявления в адрес ответчика, заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в адрес ответчика, в связи с чем за отправку почтовых отправлений произведена оплата в общем размере 248 рублей 40 копеек, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 36).

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления «Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата года рождения, ИНН номер, СНИЛС номер) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления «Инвест» (ИНН номер, ОГРН номер) задолженность по договору займа номер от дата за период с дата по дата в размере 57 230 рублей, из которых: 25 100 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 30 496 рублей 13 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 633 рубля 87 копеек – сумма задолженности по штрафам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 248 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина