Апелляционное определение № 2А-120/2025 33А-3258/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Пархаев С.С. поступило 02.12.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-120/2025 33а-3258/2025

УИД 04RS0002-01-2025-000145-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2025 года, которым требования удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами - водительского удостоверения серии и номера ..., выданного ФИО1, ... года рождения, с момента вступления решения суда в законную силу; на ФИО1 возложена обязанность сдать в ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Балейского района Забайкальского края водительское удостоверение серии и номера 7531972299, выданное 25.07.2017.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балейский межрайонный прокурор, обращаясь в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами - водительского удостоверения серии и номера ..., выданного ФИО1, ... года рождения, с момента вступления решения суда в законную силу, обязать последнего сдать в ОГИБДД МО МВД России «Балейский» Балейского района Забайкальского края водительское удостоверение. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет противопоказания к управлению транспортными средствами как состоящий на учете в ГУЗ «Балейская ЦРБ» с диагнозом: <...>

Административный истец - Балейский межрайонный прокурор, административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо – Отделение ГИБДД МО МВД России «Балейский» в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, Балейский межрайонный прокурор, заинтересованное лицо – Отделение ГИБДД МО МВД России «Балейский» не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.308 КАС РФ).

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 КАС РФ в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство административного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела видно, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

По указанному адресу ФИО1, способом приведенным в ч. 1 ст. 96 КАС РФ, судебные извещения не направлялись.

Докладная, составленная курьером, доказательством надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела не является.

Таким образом, судом административное дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, подготовка дела осуществляется в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения и направлена в том числе на определение обстоятельств, относящихся к административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить суду и лицам, участвующим в деле (статья 62, часть 1.1 статьи 124, статьи 132, 135 и 138 КАС РФ).

Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, предусмотрены ст.135 КАС РФ, согласно которой, суд, в том числе, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Судом первой инстанции не исследовались медицинские документы, свидетельствующие о постановке ФИО1 на учет, его согласие на постановку на учет, амбулаторная карта; когда фактически административный ответчик поставлен на учет и на основании каких сведений и другие данные необходимые для правильного разрешения спора.

В результате допущенного нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции постановил решение не выяснив юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №4-КГ25-55-К1 и №53-КГ22-19-К8, также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правильность определения подсудности данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: Н.А.Матвеева

Судьи: И.Ю.Богданова

Э.К.Урбашкиева