Постановление № 1-113/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-113/2020

68RS0013-01-2020-000603-39

Дело № 1-113/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 19 мая2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Гончарова М.В.

при секретаре Лазаревой А.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Саблина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусева Д.В., представившего удостоверение № 2686 и ордер № 33823,

потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),при следующих обстоятельствах:

29.09.2019 в вечернее время ФИО1 приехал в г. Мичуринск Тамбовской области к своему знакомому Ю., который обещал ему помочь продать автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, но так как Ю. не помог ФИО1 продать вышеуказанный автомобиль у последнего возник преступный умысел на угон автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ю., припаркованного на автостоянке около д. ... г. Мичуринска, без цели хищения, для того, чтобы отомстить Ю. за зря потраченное время. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 29.09.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 52 минут подъехал к ... г. Мичуринска, где был припаркован автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ю. После чего ФИО1, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без разрешения собственника, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение автомобилем без цели хищения, в указанный период времени подошел к вышеуказанному автомобилю Ю., при помощи отвертки открыл водительскую дверь автомобиля, после чего ключом от имеющегося в его собственности автомобиля «...», привел двигатель в рабочее состояние и уехал на данном автомобиле с места парковки, то есть совершил угон.

В судебном заседании потерпевший Ю.заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный ему ущерб и претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Саблина О.В., не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, а также адвоката Гусева Д.В., согласившегося с прекращением уголовного дела в связи с примирением его подзащитного и потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо претензийпотерпевший Ю. к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим и полностью возместил вред, причиненный потерпевшему.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 вследствие его примирения с потерпевшим.

Производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: фотография с камеры видеонаблюдения ID системы: DSAHO44, ID комплекса: DLAHO36 от 29.09.2019, три отрезка темной дактопленки, изъятые в ходе ОМП от 02.10.2019, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения,хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров