Решение № 2-3575/2017 2-3575/2017~М-3309/2017 М-3309/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3575/2017

Дело № 2- 3575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Ларченко М.В.

При секретаре Кураленко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«31» августа 2017 года

Дело по иску ФИО1 к ООО "НСГ - "Росэнерго"» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 11 час. 05 мин. в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» р/з ### под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Форестер» р/з ###.

Из справки о ДТП следует, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что установить виновных в совершении ДТП, а также нарушений каких пунктов ПДД РФ стало причинно-следственной связью с ДТП не представляется возможным. Рекомендовано спор о возмещении имущественного ущерба, разрешать в судебном порядке.

Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3 поскольку истец двигался по крайне левой полосе в прямом направлении, автомобиль «Hyundai Solaris» р/з ###, начал выполнять маневр поворот на лево, двигаясь при этом по правой полосе для движения, немного опережая меня, тем самым не предоставил мне преимущества в движении, и создал аварийную ситуацию, тем самым он нарушил п. 8.5 ПДД (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), и п. 8.1. (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) Изменить направления движения мне не представлялось возможным из-за присутствия в тот момент других участников движения, и необходимости совершении для этого, выезд на полосу встречного движения. Применив экстренное торможение мне все равно не удалось избежать столкновения. Описанные обстоятельства могут быть подтверждены очевидцами ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Субару Форестер» р/з ### причинены механические повреждения.

В результате обращения с заявлением о страховой выплате, мне выплачено страховое возмещение в размере 50% от общей суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно 104 494 рубля 50 копеек.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения составила именно 104 494 рубля 50 копеек.

Считает, что ответчик должен выплатить истцу полное страховое возмещение, доплатив сумму в размере 104 494 рубля 50 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в его пользу, страховую выплату в размере 104 494 рубля 50 копеек; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 700 руб., в том числе: услуги представителей 15000 руб., оплата услуг нотариуса по заверению доверенности 1 700 руб.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л/д 19), о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен по известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, изучив административный материал по факту ДТП, считает требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что « **.**.****г. в 11 час. 05 мин. в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» р/з ### под управлением ФИО2, и автомобиля «Субару Форестер» р/з ###, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установить виновных в совершении ДТП, а также нарушение каких пунктов ПДД РФ стало причинно-следственной связью с ДТП, не представилось возможным. Рекомендовано спор о возмещении имущественного ущерба, разрешать в судебном порядке.

В связи с изложенным обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**** были исследованы в судебном заседании.

ФИО1 в объяснениях, данных в ходе административного расследования **.**.**** по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: **.**.**** в 11:05 час. он двигался на «Субару Форестер» р/з ### по ... в левой полосе по направлению к центру, перед ним в правой полосе двигался автомобиль Hyundai Solaris» р/з ###, он показал поворот и резко перестроился и начал поворачивать, то есть на повороте не останавливался и не пропускал встречный транспорт. ФИО1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

По обстоятельствам ДТП в рамках административного расследования водитель ФИО2 пояснил, что **.**.**** он управлял автомобилем «Hyundai Solaris» р/з ### двигался по ... от ... в сторону ... со скоростью 40 км/час. в левом ряду, по правому ряду двигались другие автомобили. Он за 50 м показал левый сигнал поворота, так как собирался поворачивать во двор, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего начал поворачивать. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля была на встречной полосе движения почувствовал удвр в левую заднюю часть автомобиля.

Схема ДТП подписана обоими участниками, со схемой согласны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Я.К. по обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**** пояснил, что в момент ДТП он переходил ... со стороны Областной больницы на другую сторону, где был припаркован его автомобиль. Увидел, что автомобиль «Субару Форестер» р/з ### двигался по ... в сторону Городского ГИБДД в левой полосе, автомобиль «Hyundai Solaris» р/з ### двигался в том же направление по правой полосе и из правого ряда начал поворачивать налево.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат обстоятельствам ДТП, установленными в ходе административного расследования.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Доводы ФИО3 о том, что он ехал в левой полосе и перед маневром поворота остановился пропуская встречные ТС ничем, кроме его собственных пояснений не подтверждается и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются пояснениями водителя ФИО1 и свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, учитывая схему ДТП и имеющиеся повреждения ТС «Hyundai Solaris» р/з ###: переднее левое крыло, колесо, дверь и заднее левое крыло, колесо свидетельствуют о том, что столкновение не могло произойти при нахождении ТС на встречной полосе движения, указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанные ФИО3

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновен водитель ФИО3, который нарушил 8.4, 8.5 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и перед поворотом направо, налево или разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго», страховая компания, признав произошедшее **.**.**** ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, поскольку вина водителей в совершении ДТП не установлена.

Исходя из того, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Общий размер причиненного истцу в результате ДТП **.**.**** ущерба составляет 208989 руб.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 104494 руб. 50 коп. в размере 50 % от общей суммы ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 104494 руб. 50 коп. (208989 руб.-104494 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, подлинник представлен в материалы дела, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридический услуг и квитанции, истцом оплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб.

С учетом качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, существа постановленного решения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3289 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ..., страховое возмещение размере 104494 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 руб., всего 118 194 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3289 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 05 сентября 2017 г.

Судья М.В. Ларченко

7