Решение № 2А-579/2024 2А-579/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2А-579/2024

Дело № 2а-579/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000260-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель посредством ЛК ЕПГУ подал жалобу на имя начальника Отделения ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обязании его совершить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа (№).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении требований жалобы отказано по причине пропуска срока на обжалование, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Административный истец считает, что его права нарушены, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, чем препятствует законному исполнению судебного акта, в связи с этим просит суд:

1. признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении следующих норм законодательства: ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;

2. обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременной, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно:

- не направлен запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником:

- не направлен запрос в Банки (ФНС) с 2022 года с целью установления открытых счетов в кредитных организациях на имя должника;

- не обновлен запрос в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущества, зарегистрированного за должником;

- не вынесен запрос в ЗАГС;

- не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах;

- не вынесен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице;

- не вынесен запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника;

- не вынесен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем таких как Qlwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney;

- не вынесен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника;

- отсутствует информация о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения, копия акта описи-ареста либо копия акта вывода в адрес взыскателю не поступала;

4. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить указанные исполнительные действия, установить имущественно положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы организации (ПФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС) и кредитные организации (банки), о полученных результатах сообщить взыскателю в письменном виде;

5. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода направить в адрес ИП ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики вр.и.о начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от 06.07.2022, выданного Зерноградским районным судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 427 610,27 руб., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ВТБ, АО «Банк Р. С.», АО «Тиньккофф Банк», ПАО Сбербанк)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (работодатель ГБУ «Мосветобъединение», адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (работодатель ГБУ «Мосветобъединение», адрес: 115419, <адрес> 3).

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время ФИО2 и ФИО6 действующими сотрудниками ОСП не являются, ФИО3 временно исполняет обязанности начальника отделения, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства направлены следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, в ЗАГС о смерти и перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – запросы управляющему отделением ПФР, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ – запрос сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах физического лица, ДД.ММ.ГГГГ запросы к операторам связи Билайн и Мегафон.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель не лишен права обратиться с ходатайством о совершении того или иного действия в рамках исполнительного производства, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника путем направления выше перечисленных запросов.

В результате перечисленных действий установлено, что за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств, на имя должника открыты счета в банках и кредитных организациях - (ВТБ, АО «Банк Р. С.», АО «Тиньккофф Банк», ПАО Сбербанк), должник имеет доход по месту работы: ГБУ «Мосветобъединение», адрес: <адрес> 3), сведения о смерти должника и перемене его имени в ЗАГС отсутствуют, номеров телефонов, зарегистрированных за должником не установлено.

Судебным приставом-исполнителем к должнику применены такие меры принудительного исполнения как обращение взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату должника, ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения продолжается.

Вместе с тем судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – с 28.07.2022 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Гостехнадзор и ГИМС МЧС о наличии у должника самоходных средств и маломерных судов, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, не направлялся запрос в Центр занятости населения, не осуществлен выход по месту жительства должника, длительное время не обновлялся запрос в ГИБДД.

Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что выход в адрес должника: <адрес> не осуществлялся ни судебным приставом-исполнителем ФИО6, ни судебным приставом-исполнителем ФИО4

Из приведенных положений статья 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в целях установления имущественного положения должника имел возможность совершить такие исполнительные действия как: направить запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, Росреестр, обновить запрос ГИБДД, направить запрос в Центр занятости, осуществить выход по месту жительства должника, и совершить иные действия по установлению имущественного положения должника, однако, указанных действий не совершил, чем нарушил права взыскателя на совершение необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что в свою очередь не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие в части реализации комплекса мер, направленных на установление имущественного положения должника, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч.2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что доказательств реализации комплекса мер по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей со стороны ФИО3, которая временно исполняет обязанности начальника отделения.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении требований жалобы, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства является длящимся, в связи с этим суд приходит к выводу, что взыскателем не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным бездействие вр.и.о начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Обязать вр.и.о.начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременной, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно:

- не направлен запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником:

- не обновлен запрос в ГИБДД с целью установления имущества, зарегистрированного за должником;

- не направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника;

- не направлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах;

- не вынесен запрос в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице;

- не осуществлен выход по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе: направить запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, обновить запрос в ГИБДД, осуществить выход по месту жительства должника.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.