Постановление № 1-145/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 8 июля 2020 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Шалимовой А.А.

руководителя СО по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Чи-Юн-Жи Е.В.

подозреваемой ФИО1

адвоката Мельниченко О.Л.,

при секретаре Коркиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что она как должностное лицо внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, в соответствии с Уставом учреждения, <данные изъяты> должностной инструкцией, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции и полномочия в муниципальном образовательном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

В период ДД.ММ.ГГГГ, в разные дни, ФИО1, находясь в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, достоверно зная, что ее дочь ФИО4, принятая на работу в № № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фактически не исполняет в полном объеме установленного рабочего времени свои обязанности, используя свои должностные полномочия, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющийся согласно Приказу Минфина России от 30.03.2015 № 52н официальным документом, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением создать наиболее благоприятные условия для своей дочери ФИО4 в виде начисления и выплаты заработной платы в размере большем относительно положенного, то есть желая повысить материальное положение ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая их наступления, ежемесячно собственноручно вносила в официальный документ – табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы заведомо ложные сведения, а именно:

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в табель ДД.ММ.ГГГГ сведения о 20 рабочих днях, то есть 40 часах рабочего времени якобы отработанного ФИО4, в то время как последняя, фактически отработала 28 часов от объема установленного рабочего времени;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в табель за ДД.ММ.ГГГГ сведения о 22 рабочих днях, то есть 32 часах рабочего времени якобы отработанного ФИО4, в то время как последняя, фактически отработала 28 часов от объема установленного рабочего времени;

- в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в табель за ДД.ММ.ГГГГ года сведения о 21 рабочем дне, то есть 32 часах рабочего времени якобы отработанного ФИО4, в то время как последняя, фактически отработала 28 часов от объема установленного рабочего времени;

В дальнейшем указанные табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, со своей подписью и гербовой печатью <адрес>» ФИО1 ежемесячно направляла в <адрес> чем обеспечила ФИО4 незаконное право получения заработной платы в размере большем относительно положенного. В результате внесения ФИО1 в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ха ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений. О выполнении ФИО4 якобы в полном объеме установленного рабочего времени своих обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последней, открытый в ПАО Сбербанк России № необоснованно были перечислены денежные средства в виде заработной платы на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, № № <адрес> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

То есть ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

Руководитель СО по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Чи-Юн-Жи Е.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указав, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, судимости не имеет, вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, в связи с чем, в отношении нее возможно применение требований ст. 25.1 УПК РФ, т.е. прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 заявленное начальником следственного органа ходатайство поддержала и показала, что с подозрением ее в совершении изложенного выше преступления она согласна, вред, причиненный преступлением заглажен ей путем внесения суммы ущерба в кассу <адрес> она имеет доход в виде заработной платы и пенсии, согласна оплатить штраф в установленном законом порядке, ей понятно, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, с защитником она консультировалась, последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Мельниченко О.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство руководителя следственного органа об освобождении подозреваемой от уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, выразила согласие с подозрением ее в совершении преступления, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб не является существенным, ФИО2 его возместила.

Помощник прокурора Шалимова А.А. не возражала против прекращения уголовного преследования по указанному руководителем следственного органа основанию, пояснив, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, ущерб, причиненный преступлением, возместила.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно ее заявлению, имеющемуся в материалах дела, ущерб полностью возмещен, она не возражает против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.4 и 104.5 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, размер которого не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного за совершение вменяемого преступления и определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Судом учитывается, что преступление, в совершении которого ФИО1 подозревается, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она ранее не судима, трудоустроена, характеризуется по месту жительства и работы положительно, возместила причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ФИО1 имеет постоянный заработок, не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющиеся нереабилитирующими, ей разъяснены и понятны.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, согласно ст. 76.2 УК РФ установлены и соблюдены, с учетом материального положения ФИО1 суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ее от уголовной ответственности и установив срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается размер заработка ФИО1, сведения о ее имущественном и семейном положении, наличие у нее постоянного источника дохода, а также учитывается санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ, предусматривающая штраф в качестве одного из основных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя СО по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Чи-Юн-Жи Е.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с его единовременной уплатой в срок, не превышающий 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО л/с <***>), Банк: Отделение Хабаровск, р/с <***>, БИК: 040813001; ИНН: <***>; КПП 272101001; ОКТМО: 08701000; КБК 41711621019916000140.

Вещественные доказательства:

CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счету № №

табели учета использованного рабочего времени и подсчёта заработка за ДД.ММ.ГГГГ, тарификационный список работников №

расписание уроков 1 класса №

приказ отдела №

хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Подозреваемый в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.