Решение № 2-8192/2017 2-846/2018 2-846/2018 (2-8192/2017;) ~ М-7985/2017 М-7985/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-8192/2017

Дело №2-846/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио управлявшего автомобилем ... и водителем ФИО4, управлявшим мотоциклом ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем ..., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства ... составила 363 000 рублей с учетом износа.

За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

14.11.2017 страховщиком получена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 363 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 354 800 рублей и неустойку в размере 354 800 рублей. В остальном требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.06.2017 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио управлявшего автомобилем ... и водителем ФИО4, управлявшим мотоциклом ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем ... гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия не застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

05.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату не произвел, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Альфа – Экспертиза» от 20.06.2017, организованной страховщиком, все повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в справке о ДТП, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.06.2017. Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 22.06.2017 и получен ею 29.06.2017.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласилась, обратился к независимому эксперту ООО «Судэль» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... №... от 02.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак <***> составила 363 000 рублей с учетом износа.

За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 26.10.2017.

14.11.2017 страховщиком получена досудебная претензия, в ответ на которую 15.11.2017 АО «АльфаСтрахование» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как полученные транспортным средством истца повреждения не соответствуют механизму происшествия.

15.12.2017 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 25.01.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно экспертному заключению №... от 07.03.2018, следующие механические повреждения транспортного средства Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от 05.06.2017 соответствуют в своей совокупности обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 03.06.2017:

- подножка стояночная, повторитель поворота левый, повторитель поворота правый, кронштейн обтекателей передних нижних, руль, радиатор ДВС, обтекатель передний нижний правый, стойка вилки передней левой, стойка вилки передней правой, кронштейн вилки передней, выпускной коллектор, рама, подножка задняя левая, маятник задний, подножка передняя левая, бак топливный, обтекатели левой стороны: передний верхний, передний средний, передний нижний, крыло переднее, кронштейн панели приборов, диск колеса передний, блок-фара передняя (в сборе), зеркало заднего вида левой, ветровое стекло, панель прибора, обтекатель сиденья задний нижний, обтекатель сиденья задний верхний, гос.номер задний, сиденье заднее, фонарь задний (в сборе), основание рукоятки сиденья.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 354 800 рублей с учетом износа.

В связи с возникшими у представителя ответчика сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта (отсутствие в заключение описания сопоставления следов на транспортном средстве виновника и на мотоцикле, принадлежащем истцу), определением суда от 28.03.2018 по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Логистик».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Логистик» №... от 11.04.2018, с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017 на транспортном средстве ... могли быть повреждены:

- подножка задняя левая, маятник задний, подножка передняя левая, подножка стояночная, бак топливный, обтекатели левой стороны: передний верхний, передний средний, передний нижний, крышка ДВС левая, повторитель поворота левый, кронштейн обтекателей передних нижних, руль, стойка вилки передней левой, крыло переднее, кронштейн приборной панели, кронштейн вилки приборов, диск колеса передний, выпускной коллектор, тормозной диск переднего тормоза, рама, блок-фара передняя (в сборе), обтекатель передний нижний (справа), повторитель поворота правый, радиатор ДВС, зеркало заднего вида левое, ветровое стекло, панель приборов (облицовка).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 352 400 рублей с учетом износа.

Фактически выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Логистики» №... от 11.04.2018 подтвердили выводы первоначальной экспертизы проведенной ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных заключений как ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», так и ООО «Эксперт Логистик», поскольку квалификация автоэкспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В связи с этим определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым при определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, взять за основу заключения, составленные ООО «Эксперт Логистик», поскольку представителем истца выводы данного заключения также не оспариваются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 400 рублей и 10 000 рублей на оценку ущерба.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 176 200 рублей (352 400 рублей (страховое возмещение) /2).

Однако, с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 354 800 рублей за период с 28.06.2017 по 28.03.2018 (то есть за 273 дня). Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчиком получено 05.06.2017.

Установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек 26.06.2017. Размер неустойки за период с 26.06.2017 по 28.03.2018 составляет 958 528 рублей из расчета 352 400 рублей*1% *272 дня. Истцом заявлен6о требований о взыскании неустойки равной сумме страхового возмещения.

Учитывая, что в установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер страхового возмещения, подлежащий уплате, период просрочки, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Заявленный размер неустойки может свидетельствовать о необоснованном обогащении истца. В связи с этим суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, связанные с рассмотрением настоящего спора. Поскольку расходы подтверждаются материалами дела, а требования истца удовлетворены, суд считает необходимым, требования о возмещения указанных расходов удовлетворить, взыскав их с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2017 и договором оказания юридических услуг от 11.12.2017.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, досудебной претензии, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит данные требования завышенными, размер расходов подлежащим снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

25.01.2018 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» провело судебную экспертизу и выставило счет АО «АльфаСтрахование» по оплате экспертизы на сумму 30 000 рублей. Счет не оплачен.

В связи с проведением повторной судебной авто технической экспертизы, согласно определению от 28.03.2018, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование». ООО «Эксперт Логистик» выставил ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 30 000 рублей. По настоящее время счет не оплачен.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 224 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 352 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения свыше 352 400 рублей, неустойки свыше 50 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Логистики» расходы за проведенные экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 08.05.2018.

Судья - ... В.М. Лемякина