Решение № 2-2069/2025 2-2069/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2069/2025

дело № 2-2069/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-000042-88)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58900 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование иска указав, что 03.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора страхования <данные изъяты> (№), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 58900 рублей.

Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Также указывает, что направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство представлено не было.

Поскольку ФИО1 не представил транспортное средство для осмотра, он обязан выплатить 58900 рублей – сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно соглашению о выплате страхового возмещения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8 (собственник ФИО.) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика. Участники дорожно-транспортного происшествия по вопросу регистрации ДТП в ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не обращались. Виновником ДТП признан ответчик, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из извещения о ДТП, заполненного сторонами.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 58900 рублей, которое 27.06.2024 года было выплачено ФИО, что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2024, 17.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование посредством услуг почтовой связи (отчет об отслеживании № о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного платежного поручения № от 27.06.2024 года следует, что выплата страхового возмещения была произведена ФИО10. 27.06.2024 года, то есть до предполагаемого момента получения ответчиком уведомления.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу под. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, в извещении о ДТП ФИО1 указал номер своего мобильного телефона, которым представитель истца мог воспользоваться с целью извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58900 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина