Решение № 2А-217/2021 2А-217/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-217/2021

Дело №58RS0014-01-2021-000435-77 (2а-217/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 27 июля 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области УФССП РФ по Пензенской области ФИО1,

представителя административных ответчиков – ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области и Управления ФССП РФ по Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением на том основании, что Обществом в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам был предъявлен исполнительный документ № от 24.02.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 3 103 рубля 30 копеек с должника ФИО3, которая является получателем пенсии. 16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 01.07.2021 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей действующим законодательством полномочий, меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 3 103 рубля 30 копеек. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца - ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района от 24.02.2021 года и заявления ООО «СААБ», поступившего в отделение 15.04.2021 года, 16.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 3103 рубля 30 копеек. Для установления имущественного положения должника ею были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, в ФМС, в ГИБДД. 20.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Взыскание не производилось, так как денежные средства на счетах отсутствовали. 23.04.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением размера удержаний 50%, которое в тот же день направлено взыскателю, должнику и в пенсионный фонд посредством электронного документооборота в соответствии с распоряжением УПФР от 16.12.2020 года № В настоящее время задолженность в сумме 3 103 рубля 30 копеек ФИО3 погашена полностью, денежные средства 20 июля 2021 года по платежному поручению № перечислены взыскателю. 22.07.2021 года исполнительное производство окончено. Поскольку указанные в иске исполнительные действия были ею своевременно выполнены, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Представитель административных ответчиков - ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам и УФССП РФ по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенностей от 19.01.2021 года б\н и от 19.01.2021 года № соответственно, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, сделаны запросы в кредитные и иные организации, в том числе, в пенсионный фонд. 23.04.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое было направлено в пенсионный фонд, взыскателю и должнику. 14.07.2021 года должник был установлен, денежные средства были взысканы в полном объеме и направлены взыскателю. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 были своевременно совершены все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, исковые требования истца просит оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, подлинное исполнительное производство, суд считает, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 1 ст. 98 вышеназванного Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 24.02.2021 года № с должника ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа № от 22 февраля 2019 года за период с 22.08.2019 года по 13.12.2019 года в сумме 2 903 рубля 30 копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 19).

16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23-25).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в органы ФМС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 32-34).

20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26-28).

23.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с установлением размера удержаний 50% (л.д. 29-30).

Указанное постановление 23.04.2021 года посредством электронного документооборота было направлено в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также сторонам исполнительного производства (л.д. 47-49).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим исполнительные действия.

Кроме того, денежные средства в сумме 3 103 рубля 30 копеек взысканы с должника, 20 июля 2021 года направлены взыскателю и получены им, о чем свидетельствует уведомление взыскателя от 22.07.2021 года (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области от 22.07.2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 44).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова