Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чадан 2 сентября 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Ондар Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к М о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к М о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota с государственным номером <***>, которым управлял водитель О, и ВАЗ-21093 с государственным номером <данные изъяты>, которым управлял водитель М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota с государственным номером <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Общество признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей. согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ответчик М не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным номером <данные изъяты>. Просит взыскать с М в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2930 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик М в судебное заседание не явился. Извещался по последнему месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт "б").

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года водитель М управляя автомобилем марки « ВАЗ 21093» с государственным номером <***>, принадлежащим С на праве личной собственности, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги горда <адрес>, на <адрес> совергил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный номер <данные изъяты> по управлением Э, который принадлежит на праве собственности О, в нарушение п.п 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота влево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Камри" государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2017 года года, акт осмотра транспортного средства. Из заключения N 0013643768 от 28 декабря 2016 года, составленного АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 89 900 рублей.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии С на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» серии ХХХ №.

Согласно протоколу об административно ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М, 02.02 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение предусмотренное, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ управляя автомобилем, водитель запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подает сигнал о повороте налево.

Согласно рапорту инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Городу Кызылу ФИО2 28 сентября 207 года приехав на вызов по факту дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Ленина и Титова им обнаружено, что водитель М находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения 0,27 мг/л.

Постановлением начальника ОГИДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года М управляя транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным номером <данные изъяты>,принадлежащим С, за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которым запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно страховому полису ООО «СК «Согласие» серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 23 июня 2017 года по 22 декабря 2017 года, застрахованного С, к управлению транспортным средством марки и модели ВАЗ-21093 с государственным номером <данные изъяты> допущены М и Х.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Камри" была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, которое осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 1 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 данного Закона).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Поскольку М не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он является виновником в совершенном ДТП, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик ООО «СК «Согласие» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в размере 91000 рублей на основании Соглашения о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» возместило сумму ущерба в размере 91000 рублей, причинённого автомобилю Toyota в указанном размере.

Таким образом, судом установлен размер материального ущерба, причиненного транспортному средству "Тойота Камри" в результате ДТП, равный 91 000 рубль, которую выплатила ПАО СК «Росгосстрах» "Тойота Камри" в пределах лимита страховой выплаты, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, М управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение в общем размере 91 000 рублей.

В связи с чем, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к М о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2930 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика М

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к М о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 91000 (девяносто одна тысяча) рублей в порядке регресса, и 2930 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья С.К. Тагаланова