Апелляционное определение № 33-11634/2026 Ж-11378/2026 от 11 марта 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-928/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11634/2026

УИД:77RS0013-02-2024-010485-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Лфио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Лфио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 03.04.2025 года по гражданскому делу № 2-928/2025 по иску Ла Руслана Кирилловича к ООО «СЗ «Б», ООО УК «О» об устранении недостатков машиноместа - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Лфио на решение Кунцевского районного суда адрес от 03.04.2025 года по гражданскому делу № 2-928/2025 по иску Ла Руслана Кирилловича к ООО «СЗ «Б», ООО УК «О» об устранении недостатков машиноместа в адрес заявителя,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2025 года Кунцевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-928/2025 по иску Ла Руслана Кирилловича к ООО «СЗ «Б», ООО УК «О» об устранении недостатков машиноместа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной частной жалобы просит представитель Лфио по доверенности фио

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца в лице представителя по доверенности фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не указано и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Лфио к ООО «СЗ «Б», ООО «ОНИКС» об обязании устранить недостатки машиноместа, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года (т. 2 л.д. 61-66).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении решения суда в адрес лиц, участвующих в деле.

18 августа 2025 года копия решения суда была получена представителем истца. 04 сентября 2025 года представителем истца по доверенности фио была подана апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 127-132).

Учитывая, что копия мотивированного решения была получена представителем истца только 18 августа 2025 года, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы в разумный срок проявил необходимую юридическую заинтересованность к осуществлению процедуры апелляционного обжалования решения суда, направив апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право истца на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истца Лфио по доверенности фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 03.04.2025 года по гражданскому делу № 2-928/2025 по иску Ла Руслана Кирилловича к ООО «СЗ «Б», ООО УК «О» об устранении недостатков машиноместа.

Материалы гражданского дела передать отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Московского городского суда для регистрации апелляционной жалобы и ее распределения в автоматизированном режиме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья