Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-2295/2023;)~М-367/2023 2-2295/2023 М-367/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

25MS0005-01-2024-000427-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, ООО «УК <адрес>», встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, ООО «УК <адрес>», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что с февраля 1998 года является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, расположенной на 2 этаже (далее по тексту решения – <адрес>). Вентиляционно-дымовые шахты в доме создавали неудобство и были демонтированы жильцами в 1989 году вместе с печным отоплением. ФИО2, проживающая в <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>), в сентябре 2022 года обманным путем вынудила ее восстановить вентиляцию в квартире истца и провести часть труб центрального отопления.

Просила обязать ответчика демонтировать вентиляционные трубы в квартире истца, привести ванную/санузел в первоначальное состояние, восстановив конструкции пола и потолка, устранить разрушения в квартире истца, возникшие в результате внедрения труб центрального отопления – восстановить ламинированный паркет на полу, навесное покрытие потолка, а также разрушенные трубы центрального отопления.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, ООО «УК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО3 завершить работы по внедренным вентиляционным трубам, выровнять и закрепить вентиляционные трубы, закрыть их соответствующим материалом во избежание деформации и коррозии, согласовав данные работы с администрацией <адрес>; обязать ФИО3 выполнить работы по перестановке сантехники (ванна, санузел) для свободного перемещения в помещении ванны/санузла; обязать ФИО3 устранить разрушения в квартире, возникшие в результате внедрения труб центрального отопления – восстановить ламинированный паркет на полу, навесное покрытие потолка, разрушенные трубы центрального отопления, а также спиленную стенку кухонного встроенного шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уточнениях иска поддержала первоначально заявленные требования в отношении ответчика ФИО2, просила исключить из состава участников разбирательства третье лицо администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнила исковые требования. В обоснование позиции указала, что самостоятельно произвела работы по демонтажу вентиляционных труб в санузле, восстановительно-ремонтные работы в квартире по устранению разрушений, вызванных установкой/демонтажем вентиляционных труб и труб центрального отопления. Просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 стоимость убытков, возникших в результате незаконных действий – ремонтных работ в <адрес>, взыскать с ответчиков ущерб в размере 52 180,83 рублей, из которых 18 996,50 рублей – стоимость строительных работ, затраченных на восстановление <адрес>, 5 346 рублей – стоимость вентиляционных труб, судебные издержки на оплату заключения экспертной компании в размере 20 000 рублей, нотариального удостоверения документов в размере 2 820 рублей, почтовых расходов в размере 1 262,33 рублей, изготовления цветных копий в размере 1 740 рублей, поэтажного плана в размере 2 016 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить вентиляционную шахту в <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим планом квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска, возражали против встречных исковых требований. Истец пояснила, что доступ в свою квартиру ремонтники, которые произвели работы по обустройству вентиляционных труб, внедрению труб центрального отопления, получили с ее согласия.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Поясняла, что система вентиляции относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. За ее сохранность в квартире ответственность несет собственник жилого помещения. Поскольку в <адрес> вентиляционная шахта была демонтирована собственниками, то обязанность по ее восстановлению лежит также на собственниках. Заменой элементов системы отопления в своей квартире должна заниматься ФИО1

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель администрации <адрес> в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований ФИО6, пояснив, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом оборудован вентиляционной системой. Информация о демонтаже печей, дымохода и вентиляционных шахт отсутствует. Обязанность содержать и поддерживать в нормальном состоянии имущество внутри квартиры лежит на собственнике. Таким образом, работы по восстановлению вентиляции и иных инженерных систем в квартире ФИО1 должны выполняться за ее счет.

Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» поддержала доводы ответчиков и администрации <адрес>. Указала, что обязанность устранить самовольную перепланировку (восстановить систему вентиляции) в <адрес> обязана ФИО1

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 32. Квартира № расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома над квартирой №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение, в соответствии с которым вентиляционная система в квартирах № и № была демонтирована до приобретения права собственности на квартиры сторонами соглашения. В целях оборудования <адрес> вентиляцией ФИО1 вынуждена предоставить помещение санузла <адрес> для проведения труб вентиляции в чердачное помещение дома через перекрытия. Работы оплачиваются собственниками квартир, каждый в своей квартире. Инициатор работ ФИО2 оплачивает непредвиденные дополнительные расходы при возникновении разрушения основных капитальных конструкций.

Из пояснений истца следует, что для монтажа труб центрального отопления и восстановления вентиляции в своей квартире она сама запустила подрядчиков ответчика для производства работ, частично оплатила работы и стоимость материалов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между действиями ответчиков и названными убытками.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являются лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, совокупного анализа перечисленных норм права суд не находит виновного поведения (противоправных действий) ответчиков, причинной следственной связи между ними и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу в виде расходов, понесенных ФИО1 на восстановительный ремонт своей квартиры.

Истец предоставила заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2023, в соответствии с выводами которого системы вентиляции в жилом доме по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 32, отсутствуют, отсутствовали с момента строительства (не предусмотрены проектом).

ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № «рецензия на заключение №-Э/2023 ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт». Специалист ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» пришел к выводу о том, что система вентиляции в жилом доме по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> имелась, на момент осмотра тяга в вентиляционном канале <адрес> отсутствует, поскольку в <адрес> вентиляционная шахта демонтирована, а вентиляционные отверстия перекрыты. Отсутствие вентиляции в квартирах нарушает обязательные нормы и требования.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФГБУ Приморская Лаборатория Судебной Экспертизы МЮ РФ, с большой степенью вероятности технической документацией на многоквартирный жилой <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> было предусмотрено наличие в квартирах по одному вентиляционному и одному дымовому каналу на каждую квартиру. Шахты были объединены: вентиляционные и дымовые с отдельными дымовыми и вентиляционными каналами. На момент осмотра экспертом система естественной вентиляции и, в частности, вентиляционная шахта в <адрес> отсутствует. Систему естественной вытяжной вентиляции возможно привести в прежнее, существовавшее до демонтажа состояние, для чего необходимо восстановить кирпичную кладку вентиляционной шахты в <адрес>, а также в чердачном пространстве, вывести ее выше уровня кровли для создания необходимой тяги в вентиляционных каналах. В вентиляционной шахте со стороны санузла и со стороны кухни <адрес> необходимо предусмотреть вентиляционные отверстия, ведущие в отдельные вентиляционные каналы. Над вентиляционной шахтой необходимо предусмотреть перекрытие или зонт, для предотвращения попадания осадков.

Согласно письму ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № для полного восстановления вентиляционной системы первоначально требуется установить наличие вентиляционных шахт в <адрес>.

В соответствии с письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/29, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 32, оборудован системой вентиляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После этого никто из собственников квартир № и №, а также иные заинтересованные лица, с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке не обращались.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцом в ООО «Управляющая компания <адрес>», ФИО1 от бывшей собственницы квартиры при ее покупке стало известно, что вентиляционная шахта демонтирована и не восстановлена.

Отверстия в шахтах на чердаке дома по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 32, над квартирой № и в перекрытии между первым и вторым этажом замурованы собственником <адрес>, что следует из ее пояснений, а также из осмотров <адрес> чердачного пространства до и после перекрытия каналов. Согласно заключениям специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра имелись четыре открытых канала в перекрытии между квартирой № и квартирой №, а также в остатках кирпичной шахты над квартирой № в чердачном помещении.

Исходя из смысла ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.1 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Как указано в пп.«е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно абзаца 15 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Указанная норма также содержится в абзаце 4 пп.«б» п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым самовольные ремонты, переделки не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан восстановить общее имущество в доме, находящееся в его жилом помещении (например, вентиляционную шахту) в случае его демонтажа.

При этом требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения (п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником (в силу буквального толкования ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по восстановлению кирпичных шахт согласно технической документации, а также четырех каналов в кирпичных шахтах, в <адрес>, пробивка отверстий в перекрытии между квартирой № и квартирой №, восстановление отверстий в кирпичной шахте в чердачном помещении лежит на истце.

Требования по встречному иску о восстановлении системы вентиляции основаны на положениях ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений п.п.45, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить в квартире по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, систему естественной вытяжной вентиляции в прежнее, существовавшее до демонтажа состояние, для чего восстановить кирпичную кладку вентиляционной шахты в <адрес>, в вентиляционной шахте со стороны санузла и со стороны кухни <адрес> предусмотреть вентиляционные отверстия, ведущие в отдельные вентиляционные каналы, восстановить отверстия вентиляционных каналов в чердачном пространстве в кирпичной кладке и в перекрытии между квартирой 14 и квартирой 10.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.10.2023