Апелляционное определение № 33-411/2026 33-6177/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 47RS0005-01-2024-004378-09;

суд первой инстанции: № 2-509/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-411/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Пучковой Л.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании после отмены апелляционного определения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции гражданское дело № 2-509/2025 (УИД: 47RS0005-01-2024-004378-09) по апелляционной жалобе ответчика – представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, при этом с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, имеющая постоянную регистрацию и проживающая по адресу: <адрес>, обратилась непосредственно в приемную Выборгского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.3) с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

страховую выплату в размере рыночной стоимости ущерба от повреждений дома в размере 1.517.210, 00 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 219.010,78 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со статьей 395 ГК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по день по день исполнения решения суда исходя из размера страховой выплаты и установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ России) ключевой ставкой;

компенсацию за моральный вред в размере 100.000, 00 рублей;

штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате страховой суммы;

стоимость изготовления заключения в размере 80.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, изготовленный на бланке серии 6188 № дома, расположенного по адресу: <адрес> городское поселение СНТ «Эрудит» <адрес>, в связи с чем ФИО2 был выдан полис «Дом. Фундаментальное решение» пакет «Премиум», который включает защиту имущества на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, авария, залив, стихийные бедствия, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами сильный дождь, сильный дождь, сильный снег, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, внешнее воздействие, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, террористический акт, при этом страховая сумма при повреждении конструктивных элементов дома составляет сумму в размере 2.338.567, 00 рублей, а при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования – 829.276, 00 рублей. По утверждению ФИО2, в период весеннего потепления и интенсивного таяния снегового покрова, в апреля – мае 2022 года произошел залив талыми водами земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО2 При этом, по утверждению ФИО2, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором было отказано в выплате страховой выплаты со ссылкой на акт осмотра, поскольку повреждение произошло в результате смещения балки дома, а это событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования. Не согласный с данным отказом и с целью защиты своих интересов по заказу ФИО2 независимым экспертом была проведена комплексная строительная и оценочная экспертиза по выявлению причины повреждений и оценке ущерба жилого помещения, в результатам которой было установлено, что событие повреждения дома произошло в результате возникновения страховых рисков «залив и выход подпочвенных вод», которое предусмотрены полисом СК Росгосстрах «Дом. Фундаментальное решение» серия 6188 № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО2, считая действия ПАО «СК «Росгосстрах» незаконными и нарушающими права истца, как потребителя, находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 394, 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и требовала судебной защиты своих имущественных и неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.3 – 8).

В свою очередь, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1, действовавшая на основании письменной доверенности № Ф2-01-06/173 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 – 142), представила письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с его обоснованностью, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с отсутствием обязательства страховщика по заявленному событию, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 просила снизить размер штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (том № - л.д.97 – 99).

Тогда как представитель ФИО3, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять дет (том № - л.д.72 – 72-оборот), представил письменные возражения на отзыв ответчика, критически оценивая позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также считал, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (том № - л.д.149 – 150).

В ходе рассмотрения и разрешения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 с соблюдением установленного процессуального порядка (том № - л.д.151) был допрошен специалист ФИО4 (том № - л.д.152 – 153).

Выборгский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.517.210, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219.010, 78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей, штраф в размере 918.110, 39 рублей, расходы по оценке в размере 80.000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России (том № - л.д.155 - 163).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 61.543, 31 рубля (том № - л.д.155 – 163).

ПАО «СК «Росгосстрах» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (том № - л.д.180 – 181-оборот) и имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № Ф2-01-06/173 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.167 – 167), первоначально ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота (том № - л.д.168 - 168-оборот) представила предварительную апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (том № - л.д.166).

Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предварительная апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» оставлена без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.169 – 170).

После чего представитель через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.183) ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 представила мотивированную апелляционную жалобу, в которой в которой в обоснование отмены судебного решения ссылалась на те обстоятельства, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное истцом событие не является страховым случаем на основании пункта 3.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, утвержденных Приказом ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № П-199 (далее – Правила №). Кроме того, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 считала, что на основании пункта 3.3.2.3.7 вышеуказанных Правила №, а также с учетом выводов эксперта о том, что событие произошло в результате выхода подпочвенных вод», в соответствие с положениями договора страхования, страховщик не несет обязательств по заявленному истцом событию. Вместе с тем податель жалобы находила, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных законом. размер штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В случае, если суд определит основания для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, податель жалобы просила применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив штраф ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том № - л.д.173 – 178).

Первоначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2, предъявленное к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО2 установленного статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (том № - л.д.197 – 204).

После чего определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Ленинградского областного суда (том № - л.д.223 – 226).

На повторное рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились ФИО2 и представитель ПАО «СК «Росгосстрах».

Принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ФИО2 – ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (том № - л.д.192) и действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять дет (том № - л.д.72 – 72-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы (том № – л.д.233 – 234), просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участите в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № - л.д.230, 231, 232), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером (далее – КН): 47:01:1217001:0116, и жилой дом площадью 93,3 кв.м с КН: 47:01:1217001:116, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Эрудит», участок № (том № - л.д.112 - 113-оборот).

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СК «Росгосстрах», именуемым в дальнейшем «Страховщик», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Страхователь», с другой стороны, заключен договор страхования строения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 был выдан Полис «Дом. Фундаментальное решение» пакет «Премиум» серии № №», который включает защиту имущества на случай наступления страховых рисков, в соответствие с пунктом 3.3.2 Правил №: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, авария, залив, стихийные бедствия, сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами сильный дождь, сильный дождь, сильный снег, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, внешнее воздействие, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, террористический акт (том № - л.д.10 – 11).

В соответствии с договором страхования подлежащая выплате страховая сумма при повреждении конструктивных элементов дома составляет сумму в размере 2.338.567, 00 рублей, а при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования – 829.276, 00 рублей (том № - л.д.10), при этом размер страховой премии составил 22.657, 00 рублей (том № - л.д.10-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 оплатила ПАО «СК «Росгосстрах» страховую премию четырьмя платежами, что подтверждается квитанцией № сер 6163 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5.650, 00 рублей, банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5.650, 00 рублей, через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5.650, 00 рублей, через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5.617, 00 рублей, а всего 22.657, 00 рублей (том № - л.д.12 - 13).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования, в апреле – мае 2022 года в результате таяния снега произошел залив жилого дома, принадлежащего ФИО2, в результате чего дому причинены повреждения, а истцу ущерб, что подтверждается справкой председателя СНТ «Эрудит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.22), согласно которой повышенный уровень талых вод на территории участка сохранялся в течение 12 дней с 3 по 16 мая, в период затопления были залиты талыми вода и находились в воде основание и цокольная часть фундамента дома, входная группа фасадной части дома, визуально наблюдалось, что уровень талых поверхностных вод на территории земельного участка, в месте размещения жилого дома находился на уровне примерно 15 см. В помещениях жилого дом: период залива отмечалась значительное повышение влажности воздуха, происходила конденсация влаги и увлажнение строительных и отделочных конструкций пола, стен и потолка во внутренних помещениях дома. В результате фильтрации талых вод внутри дома произошло намокание и повреждение строительных и отделочных материалов в конструкциях окольного перекрытия основания и покрытия пола, а также нижней части наружных стен и перегородки помещениях 1-го этажа дома. Вследствие повышения влажности воздуха и конденсации влаги в помещениях произошло намокание электропроводки, а та намокание подводки к осветительным приборам и контактных соединений электрического щита и электроустановочных изделий. В результате продолжительного действия влаги возникло гниение и биологическое разрушение строительных конструкций и отделочных поверхностей в подпольном пространстве и 1 этаже здания (том № - л.д.22).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертом ООО «ТК Сервис М» ФИО6 произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт № о повреждении имущества, принадлежащего ФИО2, и находящегося по адресу: <адрес> СНТ «Эрудит», участок №, по факту повреждения пола на первом этаже в результате падения смежной балки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.16 – 16-оборот). Результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений в процентном отношении закреплены в таблице, прилагаемой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.17 – 18).

В то время как ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая (том № - л.д.14).

При этом как следует из пункта 3.3.2.3.7 Правил № внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, если данные события вязаны чрезмерным переувлажнением почвы в результате продолжительного дождя. В рамках настоящего пункта не является страховым случаем и не подлежит вымещению повреждение/гибель имущества, наступающее в результате:

а) естественной-природных явлений, а именно:

-естественной просадки грунта (под естественной просадкой грунта понимается уплотнение вследствие нарушения структурной прочности грунта при совместном воздействии нагрузки и увлажнения);

- вздутия почвы;

- естественного движения грунта;

- береговой или речной эрозии;

б) проведения взрывных работ;

в) выемки грунта, засыпка пустот или проведение земленасыпных работ;

г) добычи или разработки месторождений полезных ископаемых;

д) просадки грунта, которая носит локальный характер и затрагивает только место захоронения (для объекта страхования - надгробие)

(том № - л.д.124).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 (том № - л.д.19) независимым экспертом ФИО4 в присутствие свидетелей ФИО7 и ФИО8 составлен акт о повреждении жилого <адрес> (том № - л.д.23 – 24) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной строительно- технической экспертизы по выявлению причины повреждения и оценке стоимости ущерба жилого дома по адресу: <адрес> СНТ «Эрудит», <адрес> (том № - л.д.25 – 54).

Согласно выводам вышеуказанного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО4 были сделаны следующие выводы:

непосредственной, технической причиной повреждения дома в апреле и мае 2022 года явился залив талыми водами земельного участка и дома в период интенсивного таяния снежного покрова. В результате залива произошла биологическая коррозия и разрушение цокольного перекрытия и помещений дома;

событие повреждения дома произошло в результате возникновения страховых рисков «залив и выход подпочвенных вод», которое предусмотрены полисом СК Росгосстрах «Дом. Фундаментальное решение» серия 6188 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования дома заявленное событие «повреждение жилого дома вследствие залива и внезапного выхода подпочвенных вод» входит в состав страховых рисков и является, как следствие, страховым случаем;

рыночная стоимость ущерба от повреждения дома составляет 1.517.210, 00 рублей

(л.д.36 – 37).

Как уже было отмечено ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 с соблюдением установленного законом порядка (л.д.151) был допрошен специалист ФИО4 (л.д. 152 – 153), который показал, что ходе исследования было установлено, что в результате активного таяния снега вода распространилась по всему земельному участку колодцы для воды были переполнены. В результате заполнения водой подпольного пространства, произошло гниение перекрытий. Испарения попадали в помещения первого этажа, в результате чего произошли повреждения. Подпольное пространство около 30 см. Дом стоит на ленточном фундаменте, на котором лежат лаги. Гидроизоляция между слоями имеется, она защищает только утепляющий слой. При постройке дома применялись качественные материалы, гниение произошло из-за влаги. Уровень воды находился около 15 см от земли. В колодце присутствовали следы того, что недавно был переполнен. Дом жилой, используется по назначению (том № – л.д.15-оборот - 153).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ФИО2 судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, того, что данное событие не является страховым, заключение специалиста не оспорено в установленном законом порядке, при этом размер ущерба не превышает страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой, в частности, предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, регламентирующей пределы осуществления гражданских прав:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); ( … )

В свою очередь, статьей 930 ГК РФ, регламентирующей страхование имущество: установлено:

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

( … )

Коль скоро ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования «Дом. Фундаментальное решение» в отношении жилого дома (том № – л.д.10 – 11), исходила из необходимости защиты своих имущественных интересов, сопряженных с возможным риском утраты (гибели), недостачи или повреждения своего имущества (статья 930 ГК РФ), то она (ФИО2) при условии подтверждения факта причинения имущественного вреда и его размера доказательствами, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, имеет право на получение страхового возмещения.

При этом ссылка ПАО «СК «Росгосстрах» на положения локального нормативно-правового акта - внутренних Правил №, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку противоречит фундаментальному праву страхователя (выгодоприобретателя) на получение такого страхового возмещения в контексте защиты своего имущественного интереса в связи повреждением имущества, установленного вышеприведенными законоположениями, и самим договором добровольного страхования, имеющим заголовок «Дом. Фундаментальное решение» (том № – л.д.10 – 11).

В то время как оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного и собранного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, в контексте правильного применения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта (включая положения Закона «О ЗПП») и позволили суду первой инстанции привлечь ПАО «СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности и присудить ко взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1.517.210, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219.010, 78 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей, штраф в размере 918.110, 39 рублей, расходов по оценке в размере 80.000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России.

Тогда как со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, отсутствовало представление каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьи 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих проявление ПАО «СК «Росгосстрах» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру страхового обязательства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО2, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Кроме того доводы апелляционной жадобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 не содержат.

Проверка законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу по ответчика – представителей публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Киселева С.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года