Решение № 2А-3697/2025 2А-3697/2025~М-2477/2025 М-2477/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2А-3697/2025

57RS0023-01-2025-003243-92

2а-3697/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к УМВД России по Орловской области, заместителю начальника УМВД России по Орловской области ФИО2, старшему инспектору по ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО3, заместителю начальника УВМ УМВД России по Орловской области - начальнику отдела иммиграционного контроля ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Орловской области ФИО5 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Орловской области от 30 апреля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Орловской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Орловской области от 30 апреля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты>, им было получено уведомление №*** УМВД России по Орловской области, из которого следовало, что 30.04.2025 в отношении него УМВД России по Орловской области вынесено решение о неразрешении въезда РФ в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до 01.02.2028. Считает решение УМВД России по Орловской области от 30.04.2025 о неразрешении въезда РФ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным и отменить решени УМВД России по Орловской области от 30 апреля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель администратиного истца ФИО6 адвокат Гришакова А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6, представила письменные возражения, из которых следует, что оспариваемое решение не влечет для административного истца правовых последствий.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1,, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

30.04.2025 в отношении административного истца УМВД России по Орловской области вынесено решение о неразрешении въезда РФ в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд на территорию РФ ФИО6 не разрешен до 01.02.2028.

Поводом для вынесения указанного решения являлось наличие у ФИО6 судимости.

Как установлено судом приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийскойского автономного округа – Юшры от 01.02.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 и п. «г» ч. 2 ст. 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Процессуальный закон в качестве одного из его принципов закрепил законность и справедливость, которые обеспечиваются соблюдением при рассмотрении дел положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

Правила оценки доказательств установлены статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предусматривают, в частности, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) и N 3 (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в РФ.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения (далее - Перечень).

Как следует из п.п. 2, 4, 5 Правил и п. 1 Перечня решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается МВД России через свои территориальные органы (подразделения) в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории РФ либо по месту их фактического местонахождения на территории РФ.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, утверждены Приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303.

Обращаясь с суд, административный истец указал, что, будучи гражданином Республики <данные изъяты>, находится на территории Российской Федерации, поскольку является студентом 2 курса лечебного факультета ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» очной формы обучения специальности 31.05.01 Лечебное дело направленность (профиль) Лечебное дело. Период обучения 01.09.2023 по 31.08.2029.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой № 5611 от 20.05.2025 ФГБОУВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева».

Кроме того, ближайшие родственники ФИО6 являются гражданами России и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Так, родители административного истца ФИО8 (мать), и ФИО9 (отец), а также родная сестра ФИО6 являются гражданами России и зарегистрированы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, городской округ Нижневартовск, ул. Ленина, д. 3, кв. 102.

При этом квартира, в которой зарегистрированы родители и сестра ФИО10, принадлежит на праве собственности матери административного истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из свидетельства № 3324861782028 от 05 июля 2019 года, выданного БуПО Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский медицинский колледж» ФИО6 прошел обучение и освоил программу по специальности «младший медицинский брат по уходу за больными».

За время своего обучения ФИО6 неоднократно награждался грамотами и благодарностями.

Находясь на территории Российской Федерации ФИО6 осуществлял волонтерскую деятельность в БУЗ ОО БСМП им. Н.А. Семашко в качестве помощника медицинского персонала в осуществлении медицинских манипуляций.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО6 работал в ООО «М-строй» и ООО «Адм консалтинг» в должности уборщика производственных и служебных помещениях, в ООО «Альфа-М» в должности специалиста по предотвращению потерь в настоящее время должности продавца-кассира на условиях неполного рабочего дня.

Из характеристики от 26 мая 2025 года, выданной заведующей общежитием № 8 ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» усматривается, что ФИО6 за время проживания в общежитии зарекомендовал себя с положительной стороны: соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает порядок в комнате, участвует в мероприятиях общежития, конфликтов с соседями и администрацией не было, по характеру ФИО6 спокойный, дружелюбный и неконфликтный, обладает целеустремленностью, настойчивостью, доброжелательностью, честностью, вредных привычек (курение, употребление алкоголя) не имеет.

Суд учитывает, характер совершенного административным истцом правонарушения, законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, официальное место работы, учебы, что достоверностью указывает на оседлость иностранного гражданина на территории страны, его желание связать свою жизнь и жизнь своей семьи с Российской Федерацией, что дает дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

При этом сведений, отрицательно характеризующих личность административного истца, в материалах дела не содержится.

Крайней необходимости в запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью и оно принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, являются адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО6 основан на исключительных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца и его семьи, которые, в силу присущей ему не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в настоящем деле не обоснованна, поскольку административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, учится, осуществляет официальную трудовую деятельность.

Доводы представителя административного ответчика сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемого решения, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований считать, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с запретом въезда на территорию Российской Федерации, является чрезмерным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, доводами административного ответчика это не опровергнуто.

Таким образом, судя применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что оспариваемое решение основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, к УМВД России по Орловской области, заместителю начальника УМВД России по Орловской области ФИО2, старшему инспектору по ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО3, заместителю начальника УВМ УМВД России по Орловской области - начальнику отдела иммиграционного контроля ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Орловской области ФИО5 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Орловской области от 30 апреля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Орловской области от 30 апреля 2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1,.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 18 августа 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.