Решение № 2-343/2024 2-343/2024(2-4867/2023;)~М-2104/2023 2-4867/2023 М-2104/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-343/2024

24RS0056-01-2023-003246-97

2-343/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом утонений в размере 92 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 28 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21063 – ФИО7 (собственник ФИО9), причинен вред автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 141745 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также о взыскании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что выплате подлежит сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении истец отказалась от восстановительного ремонта на предложенных страховщиком СТОА, не соответствующих требованиям по восстановительному ремонту, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика САО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем страховая компания надлежащим образом выполнила свою обязанность, в иске истцу просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием трех транспортных средств: ВАЗ, г\н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО9), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, Ниссан, г\н №, собственником которого является истец, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, БВМ Х3, г\н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО10), автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО7, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке неравнозначных дорог. Постановлением инспектора Полка ДПС МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина ФИО7 также подтверждается справкой с места ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

ООО «Эско» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 738 руб., с учетом износа – 141 745,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 141 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия от представителя ФИО1 с требованиями о проведении повторной экспертизы, доплате страхового возмещения, взыскании юридических расходов.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в службу Финансового уполномоченного подано обращение по указанным доводам. В рамках проведения проверки Финансовым уполномоченным, ООО "Агат-К" проведена экспертиза. Согласно заключения № У-23-7222/3020-012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без степени учета износа деталей составляет 264 035, 17 руб., с учетом износа – 144 100 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-23-7222/5010-015 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов. В решении указано, что финансовой организацией в пользу ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения, в размере 141 700 руб., согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию финансового уполномоченного без учета износа составляет 144 100 руб. Размер страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения выплаченного финансовой организацией на 2 400 руб., указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 %.

Для проверки доводов сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ниссан, г\н № частично были получены им в результате взаимодействия с автомобилем БМВ Х3, г\н №, буксируемым автомобилем ВАЗ 2106, г\н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному ДТП относятся повреждения блок –фары правой передней, переднего бампер, усилителя переднего бампера, капота, решетки радиатора, бачка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 233800 руб., с учетом износа – 125800 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта № с учетом дополнений, поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, экспертиза проводилась компетентными экспертами, полномочия экспертов и образование подтверждены документально, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, ошибка эксперта в расчете – применение неверного каталожного номера фары, была исправлена в дополнении к заключению.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пункт 3.5. названной Единой методики гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как ранее было указано, страховое возмещение вреда возможно путем выплаты денежных средств при достижении между сторонами соглашения о выборе такой формы.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что обращаясь к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ФИО1 осознанно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, о чем указала в собственноручно подписанном заявлении.

Ответчик, исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учетом износа заменяемых деталей в размере 141745 руб., исполнил свое страховое обязательство надлежащим образом.

Размер страхового возмещения в размере 141745 руб., выплаченный страховой компанией, находится в пределах статистической погрешности с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченный (144 100 руб.), и установленным судебной экспертизой (125800 руб.)

Поскольку заявление потерпевшего с отчетливой ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление было акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется.

О намерении получить возмещение в денежной форме свидетельствует, помимо прочего, последующее обращение истца в страховую компанию и финансовому уполномоченному, где она не просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а выражает несогласие с размером выплаты.

Кроме того, денежную выплату истец получила, сведений о том, что она имела намерение вернуть денежные средства страховой компании, суду не представлено.

В этой связи суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой компанией обязанность по страховому возмещению выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, нарушения сроков осуществления страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» не допущено, оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.