Решение № 2-2420/2021 2-2420/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2420/2021

Дело №

(№)

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на недвижимость и возврате в общую совместную собственность, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском ФИО3, ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на недвижимость и возврате в общую совместную собственность, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что заочным
решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» его правопреемником акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр».

В рамках принудительного исполнения Курганским ГОСП № УФССП по <адрес> заочного решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являющаяся предметом залога квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира, заложенное имущество, предмет ипотеки) была передана на публичные торги. В результате того, что торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися, заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности ФИО3, ФИО4 по договору займа акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр».

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> рассмотрено дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Торговый стиль» о признании торгов недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, а именно:

признаны недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу <адрес>;

прекращено право собственности АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признано за ФИО4 и ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

взысканы с АО «ДВИЦ Ипотечный центр», Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Торговый стиль» в пользу ФИО4 в счет возврата государственной пошлины 2190,00 руб., по 730,00 руб. с каждого;

взысканы с АО «ДВИЦ Ипотечный центр», Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Торговый стиль» в пользу ФИО3 в счет возврата государственной пошлины 2190,00 руб., по 730,00 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена регистрационная запись об ипотеке на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (без учета дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества, и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) проведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру на основании гражданско-правовой сделки в пользу ФИО9.

Истец полагал, что ответчики ФИО3, ФИО4 воспользовавшись тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на восстановление регистрационной записи об ипотеке, (апелляционное определение впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было дополнено в данной части) преднамеренно, при отсутствие на то согласия залогодержателя, с целью уклонения от погашения имеющейся перед акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженности по договору займа, совершили действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, на которое решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, и тем самым создали условия, при которых исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество стало невозможным.

Истцом также отмечено, что ФИО3 и ФИО4 до совершения сделки по отчуждению спорной квартиры знали о том, что после признания торгов недействительными заложенное имущество должно было вновь быть передано на публичные торги в рамках принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания, а также знали о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» о вынесении дополнительного апелляционного определения в части восстановления регистрационной записи об ипотеке, о чем свидетельствуют: полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ копия данного заявления, направление судом апелляционной инстанции извещения о дате рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах истец полагал, что поведение ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует считать недобросовестным, нарушающим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы залогодержателя - акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр», поскольку последний лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора займа, в том числе удовлетворение денежных требований из стоимости заложенного имущества.

Истец просил суд: признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия ее недействительности, а именно прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества и возвратить его в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., по 2000,00 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО12 в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, УПФР в <адрес> (межрайонное); извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО9, ФИО4, а также представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, <адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: Россия, <адрес>, за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» - в настоящее время АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Согласно пункту 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру.

Права займодавца по договору займа (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой заемщиком, и выдаваемой в соответствие с законом Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

Разрешая исковые требования истца по оспариванию сделки купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются следующие судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Курганского городского суда <адрес> по делу № в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» с ФИО3, ФИО4 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2532847,73 руб.; проценты за пользование займом в размере 14,4% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2417458,69 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3248000,00 руб. и с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> по делу № произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на его правопреемника - АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В рамках принудительного исполнения Курганским ГОСП № УФССП по <адрес> заочного решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являющаяся предметом залога квартира по адресу: <адрес>, была передана на публичные торги.

В результате того, что торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися, заложенное имущество было передано судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности ФИО3, ФИО4 по договору займа АО «ДВИЦ Ипотечный центр», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр».

ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда <адрес> по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к АО «ДВИЦ Ипотечный центр», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Торговый стиль» о признании торгов недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, постановлено:

«Признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр», Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, общества с ограниченной ответственностью «Торговый стиль» в пользу ФИО4 в счет возврата государственной пошлины 2190,00 руб., по 730,00 руб. с каждого.

Взыскать с акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр», Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, общества с ограниченной ответственностью «Торговый стиль» в пользу ФИО3 в счет возврата государственной пошлины 2190,00 руб., по 730,00 руб. с каждого.

В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4, А.В. – без удовлетворения.».

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда удовлетворено заявление АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о вынесении дополнительного апелляционного определения, с изложением четвертого абзаца резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Признать за ФИО4 и ФИО3 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и находящуюся в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр».».

ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (без учета дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества, и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10) Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений пунктов, 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно части 1 статье 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд применяет разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия и установив, что залоговое имущество было продано ФИО15 ФИО9 при наличии: задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обременения квартиры в виде ипотеки, и, принимая во внимание выше перечисленные судебные акты, при отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение квартиры, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО9 квартиры по адресу: Россия, <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, суд находит несостоятельными.

Задолженность по вышеуказанному заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 не погашена по настоящее время – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 3 057430,09 руб.; исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания задолженности на предмет залога (выше обозначенную квартиру) является единственным способом защиты права истца, который вправе оспаривать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею нарушены права и законные интересы залогодержателя.

Судом установлено, что сторона сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 знала об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия залогодержателя.

На день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ обременение квартиры являлось действующим, о чем продавцы ФИО14 также знали, в связи с отсутствием в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости восстановления регистрационной записи об ипотеке был зарегистрирован переход права собственности указанной квартиры на имя ФИО9

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 до совершения сделки по отчуждению спорной квартиры знали о том, что после признания торгов недействительными заложенное имущество должно было вновь быть передано на публичные торги в рамках принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания, а также знали о дате рассмотрении - ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о вынесении дополнительного апелляционного определения в части восстановления регистрационной записи об ипотеке, о чем свидетельствуют: полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ копия данного заявления (заявление и распечатка с сайта Почты России о получении); направление судом апелляционной инстанции извещения ФИО14 о дате рассмотрения заявления.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, следовательно, подлежат применению последствия недействительности данной сделки, в частности, прекращение зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, за ФИО9, с восстановлением государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, с указанием записи об ипотеке.

Установлено, что по заявлению ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья на основании решения Управления ПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 453026,00 руб. были перечислены государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> безналичным путем на счет организации-займодавца – ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения гражданину надлежит оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Однако, ФИО4, произведя отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием МСК, указанные требования не выполнила, т.е. использовала средства материнского (семейного) капитала не по целевому назначению.

Доводы стороны ответчиков о том, что причитающиеся доли в недвижимости несовершеннолетних детей ФИО14 были выделены в иной недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность ФИО4 о выдели долей супругу ФИО3 и несовершеннолетним детям в спорной квартире не выполнена.

Регистрация перехода право собственности за несовершеннолетними: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/8 доли за каждым в квартире по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

При этом согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб., по 2 000,00 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО9 квартиры по адресу: Россия, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, за ФИО9.

Восстановить государственную регистрацию права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, с указанием записи об ипотеке.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» с ФИО3, ФИО4, ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., по 2 000,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ