Решение № 2-1294/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Цой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой по договору займа за период с 26 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года в размере 56 031 рубль 29 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 1 881 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2015 года истцом и ответчиком заключен договор займа № №; истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 365 % годовых на период с даты заключения договора до даты возврата, в размере 88 кратному значению ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на период с даты, следующей с даты возврата, до даты фактического исполнения обязательств; дата суммы возврата по договору займа определена 15 октября 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа 18 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 21 831 рубль 12 копеек.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком 16 сентября 2015 года заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 9 000 рублей под 365 % годовых на период с даты заключения договора; на период, начиная со следующего дня (даты), определенной договором как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка определена как 88 кратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 18 договора займа).

Факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа подтвержден распиской от 16 сентября 2015 года.

В силу пункта 6 договора займ должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена 15 октября 2015 года.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 18 января 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 21 831 рубль 12 копеек, из которой основной долг – 9 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере 12 409 рублей 97 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль 15 копеек.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 21 831 рубль 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство 31 октября 2016 года окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 26 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года составляет 56 031 рубль 29 копеек.

При этом расчет процентов за период со дня следующего за датой возврата (с 26 декабря 2015 года) до даты фактического исполнения обязательств по договору произведен истцом исходя из увеличенной процентной ставки 726 % годовых (в 88 кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной в период действия договора).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе переменная процентная ставка, определенная в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа в 88-кратном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства и не подлежат взысканию в качестве процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование суммой займа без применения меры ответственности за период с 26 декабря 2015 года по 02 ноября 2016 года составят 28 170 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек*313 дней*365%/365).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ООО «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» и ИП ФИО5 заключили договор № № об оказании юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности по договору займа; пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ООО «Микрофинасовая организация «АрхГражданКредит», взыскав с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей 00 копеек.

Уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 045 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 170 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 10 копеек, всего 31 215 (тридцать одна тысяча двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская