Апелляционное определение № 33-23590/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-23590/2017

Судья: Ланг З.А. Дело № 33-13334/23590


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Афонина А.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2016 года, удовлетворены исковые требования Афонина А В. и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма 746490 руб. 68 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что до обращения истца в суд ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, которая не была учтена судом при принятии вышеуказанного решения.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила пересмотреть решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, о причине не явки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из содержания ст.397 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения, судом обоснованно указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, которая не была учтена судом при вынесении решения.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи