Решение № 12-527/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-527/2017

Дело №12-527/2017
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 11 августа 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Небогатиков А.В.,

с участием ФИО1,

представителя УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09 февраля 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 7 мая 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле К.А.А., которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле Н.Д.Ф. от 22 июня 2017 года постановление от 7 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что правонарушение он не совершал, в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время транспортным средством <данные изъяты> управлял Ф.А.В. Его (ФИО1) сотрудники ДПС задержали примерно в 06 часов утра 07 мая 2017 года по адресу: <адрес> В этот день примерно в 04 часа 30 минут на <адрес> он пересел в другую машину и приехал в <адрес> в 4 часа 40 минут. Показания сотрудников ДПС К.А.А., И.И.Г., Я.В.В. являются субъективными и взаимозависимыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2017 года следует, что ФИО1 07 мая 2017 года в 05 часов 25 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, видеозаписью.

Из показаний свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле К.А.А., И.И.Г., Я.В.В., следует, что 07 мая 2017 года они в составе экипажа находились на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 05 часов 25 минут на проезжей части <адрес> на перекрестке с <адрес>, перед запрещающим сигналом светофора стоял автомобиль <данные изъяты>. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> некоторое время стоял, не возобновляя движения, что им показалось подозрительным. Посредством сигнального громкоговорящего устройства (СГУ) они потребовали от водителя автомобиля <данные изъяты> остановиться, однако водитель проигнорировал их требование и продолжил движение по <адрес>, проехал на красный запрещающий сигнал светофора перекресток улиц <адрес>, далее продолжил движение по <адрес>, <адрес><адрес>, повернул на <адрес>, двигаясь к перекрестку с <адрес> другой экипаж ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Марий Эл своим автомобилем пытался заблокировать движение автомобиля <данные изъяты>, встав на пути ее движения, однако водитель автомобиля <данные изъяты> объехал автомашину ДПС, продолжил движение, выехал на <адрес>, с которого свернул в <адрес>. Все это время они осуществляли преследование автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, обнаружили автомобиль <данные изъяты>, остановившийся у <адрес>.

Свидетели К.А.А., И.И.Г. также показали, что расстояние до автомобиля <данные изъяты>, в момент его обнаружения в <адрес>, составляло 40-50 метров, они отчетливо видели, как из автомобиля вышли люди, что с водительского сиденья вышел именно ФИО1, после чего люди зашли во двор дома, где в последующем были задержаны. Среди задержанных лиц внешне похожих на ФИО1 не было.

Свидетель Я.В.В. суду показал, что в служебном автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье и видел, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находится ФИО1 в тот момент, когда они стояли за автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Показания свидетелей об обстоятельствах преследования автомобиля <данные изъяты> подтверждаются видеозаписью с регистратора, при просмотре которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель В.Д.Г. - сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, суду показал, что в тот момент, когда он, находясь за рулем служебного автомобиля, пытался заблокировать движение автомобиля <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, автомобиль <данные изъяты> подъехал к его служебному автомобилю сбоку с водительской стороны на расстояние 3-4 метра. В этот момент он отчетливо видел, что за рулем <данные изъяты> находится ФИО1 Впоследствии они приехали в <адрес> к месту задержания автомобиля <данные изъяты>, где он также опознал ФИО1

Показаниями свидетелей достоверно установлено, что автомобилем <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении от 07 мая 2017 года, управлял ФИО1

Показания сотрудников полиции не имеют существенных противоречий, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление – законным и обоснованным.

Нарушение п.6.2 ПДД РФ ФИО1 вменено правильно.

При даче объяснений свидетель Ф.А.В. показал, что автомобилем <данные изъяты> 07 мая 2017 года с 04 часов 30 минут управлял он.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Ф.А.В., суд признает несостоятельными, так как показания ФИО1, Ф.А.В. в этой части опровергаются изложенными выше доказательствами. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что они с Ф.А.В. находятся в приятельских отношениях.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 29.6, 29.7 КоАП РФ, с разъяснением сроков и порядка его обжалования. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле К.А.А., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле Н.Д.Ф. от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Небогатиков