Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1278/2019

Дело №2-1278/2019

64RS0043-01-2019-001300-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Устинова Д.В.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 ФИО12 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным) к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2018 истец приобрела билет на фирменный поезд «Стриж» Нижний-Новгород – Москва на 21.01.2018 на 18 час. 58 мин. за 2 623 руб., заключив с ОАО «РЖД» договор перевозки, в соответствии с которым ОАО «РЖД» в лице филиала – Горьковской железной дороги, обязалось оказать услугу по перевозке истца в пункт назначения, что подтверждается контрольным купоном электронной квитанции разных сборов 20071646520352 от 21.01.2018. По прибытии на Московский железнодорожный вокзал г. Нижний Новгород 21.01.2018 истец направилась на платформу №1 в целях посадки на поезд «Стриж». Платформа №1 является основной платформой, находится в непосредственной близости к вокзалу, и несмотря на это, тротуарная плитка была под снежным покровом, местами обледенелая, количество неубранного снега, а также высокий пассажиропоток способствовали образованию снежного месива. 21.01.2018 в г. Нижний Новгород был снегопад, что подтверждается справкой из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 29.01.2019. Однако за 20 мин. до прибытия поезда «Стриж» уборка снега с платформы была прекращена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018. ФИО2 соблюдала максимальную осторожность при передвижении по платформе, но несмотря на все усилия, поскользнулась у вагона №№, упала и сломала иные данные Сотрудники вокзала с начальником поезда перенесли истца в медицинский пункт вокзала, повредив при транспортировке шубу. Подъехавшая бригада скорой медицинской помощи оказала истцу первую помощь и доставила в ГБУЗ НО «Городскую клиническую больницу №» <адрес>, где после проведения рентгенографии истцу сделали заключение о закрытом скольчатом иные данные, выполнили гипсовую иммобилизацию. На 23.01.2018 09 час. 40 мин. сотрудники Московского ж/д вокзала г. Нижний Новгород предоставил истцу билет на поезд № «Ласточка» с предоставлением места для инвалидов и транспортировки для прохождения лечения в г. Москве. По приезду в г. Москву ФИО2 была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии Клинической больницы в Отрадном № АО «Группы компаний «МЕДСИ»» по полису ДМС. По итогам проведенного обследования был поставлен диагноз: иные данные. С 23.01.2018 по 26.01.2018 истец находилась на скелетном вытяжении правой конечности. 26.01.2018 ей была проведена закрытая респозиция, БИОС (блокируемый интрамедуллярный остеосинтез) правой большеберцовой кости с использованием металлоконструкции иные данные приобретенной истцом. Полученная при падении травма и лечение ее последствий повлекли временную полную утрату трудоспособности на 100% в период с 23.01.2018 по 20.06.2018, что подтверждается медицинскими документами и листками нетрудоспособности. В связи с получением травмы по вине ответчика, не обеспечившего безопасность истца при нахождении на платформе, ФИО2 претерпела моральный вред (физические и нравственные страдания). Истец на протяжении длительного времени испытывала сильнейшую боль из-за сложного перелома правой ноги в двух местах: закрытого многооскольчатого перелома диафаза большой и малой берцовых костей со смещением отломков; продолжительный стресс; затруднения при передвижении и при самообслуживании в быту. На ОАО «РЖД» возложена обязанность по содержанию ж/д станции, в том числе платформы, на которой истцом получена травма. Однако ОАО «РЖД» как владельцем инфраструктуры вокзала не принято необходимых своевременных и надлежащих мер для безопасного нахождения граждан на платформе, требования действующего законодательства РФ соблюдены не были. Падение истца произошло вследствие небезопасного состояния для движения пассажиров платформы. Наличчие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком как владельцем инфраструктуры территории платформы и получением истцом травмы, причинением истцу телесных повреждений имеется.

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО «РЖД» утраченный заработок в размере 425 472 руб. 96 коп., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 108 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что причиной получения истцом травмы, повлекшей причинение ей тяжкого вреда здоровью, явилась грубая неосторожность. Ответчиком соблюдались все нормы, правила, инструкции, действующие на железнодорожном транспорте. Все необходимые мероприятия по организации уборки на железнодорожном вокзале Нижний Новгород производились. Достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, истцом не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего содержания и уборки платформы. На основании договора от 30.10.2013 №195-ГРДЖВ и дополнительного соглашения к настоящему договору от 27.11.2014 №348-14-ДЖВ о переуступке прав в январе 2018 года ООО «Управляющий вокзалами» оказывало ОАО «РЖД» услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзала Нижний Новгород в день получения травмы истцом. Кроме того, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно договору №2072681 от 14.09.2016 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, в том числе по выплате пострадавшему компенсации морального вреда, в связи с чем в случае установления судом обязанности ОАО «РЖД» возместить понесенный ФИО2 ущерб, он подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах». Также пояснила, что блокируемый интрамедуллярный остеосинтез входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования. В ходе лечения отсутствовала необходимости установления металлоконструкции «S@N», и было возможно применение отечественной металлической конструкции для остеосинтеза, которую истец могла получить бесплатно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, согласно которым заявление о выплате страхового возмещения, претензии и необходимых документов, предусмотренных договором, от выгодоприобретателя и страхователя до поступления искового заявления в суд в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен жизни гражданина не источником повышенной опасности. Возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющий вокзалами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018 ФИО2 приобрела билет на фирменный поезд «Стриж» Нижний Новгород – Москва на 21.01.2018 на 18 час. 58 мин.

В вечернее время 21.01.2018 во время передвижения по платформе № на Московском железнодорожном вокзале <адрес> в результате падения ФИО1 получила травму правой ноги (перелом большой и малой берцовых костей).

Истец была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» <адрес>, где после проведения рентгенографии было сделано заключение о закрытом переломе обеих иные данные со смещением, выполнена гипсовая иммобилизация, что подтверждается справкой №.

23.01.2018 ФИО2 была госпитализирована в отделении травматологии и ортопедии Клинической больницы в Отрадном № АО «Группа компаний «МЕДСИ» по полису ДМС с диагнозом: иные данные.

Согласно выписному эпикризу клинической больницы в Отрадном № АО «Группа компаний «Медси» (отделение травматологии и ортопедии) от 02.02.2018 26.01.2018 истцу проведена иные данные с использование металлоконструкции «S@N»; антибиотикопрофилактика, скелетное вытяжение, антикоагулянтная терапия, обезболивание, перевязки, консультации специалистов.

Как следует, из заключения эксперта №-Д, проведенного в рамках проверки по факту получения истцом травмы, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

13.10.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о компенсации вреда.

Согласно ответу ОАО «РЖД» от 14.11.2018 по факту обращения проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что 21.01.2018 на поезд № «Стриж» отправлением в 18 час. 58 мин. из г. Нижнего Новгорода был приобретен электронный проездной документ № на имя ФИО2 (место 26 вагон 13). 21.01.2018 в 18 час. 45 мин. на вокзале Нижний Новгород пассажир поезда «Стриж» ФИО2 торопилась произвести посадку в вагон, по неосторожности упала на платформе и получила травму. Согласно составленному акту осмотра от 21.01.2018 по состоянию на 18 час. 45 мин. железнодорожная платформа № вокзала Нижний Новгород находилась в удовлетворительном состоянии, выбоин и сколов на момент составления акта не обнаружено, наледь отсутствовала, посредством звукового оповещения передавалось предупреждение о снегопаде. Также 21.01.2018 в 19 час. 30 мин. проведена проверка замеров освещенности пассажирской платформы №, по итогам которой установлено соответствие освещения пассажирской платформы № нормативному (допустимому) уровню. Работниками вокзала Нижний Новгород были вызваны сотрудники медпункта, была оказана первая медицинская помощь, организованы вызов скорой медицинской помощи и доставка из медпункта вокзала до автомобиля скорой помощи. Травма была получена до начала перевозки, в связи с чем у ОАО «РЖД» отсутствуют обязательства по компенсации вреда, полученного вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе № вокзала Нижний Новгород.

Доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии доказательств травмирования ФИО2 по вине ОАО «РЖД» суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторона ответчика, указывая, что истцом не предоставлены доказательства их вины в травмировании, необоснованно (в нарушение ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений пункта 11 постановления) перекладывает бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств на истца.

При этом, судом учитывается, что истец предоставила доказательства того, что травмы получены ею в результате падения на платформе железнодорожного вокзала г. Нижний Новгород, которая не была очищена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании 14.05.2019 в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила факт того, что ФИО6 поскользнулась на платформе железнодорожного вокзала, и что местами была гололедица и снег.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Наличие данного происшествия и его регистрация именно транспортным подразделением полиции подтверждены постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 12.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании договора от 30.10.2013 №195-ГРДЖВ и дополнительного соглашения к настоящему договору от 27.11.2014 №348-14-ДЖВ о переуступке прав в январе 2018 года ООО «Управляющий вокзалами» оказывало ОАО «РЖД» услуги по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзала Нижний Новгород в день получения травмы истцом

Согласно акту проверки руководящим составом вокзала качества уборки железнодорожного вокзала Нижний Новгород от 21.01.2018 при повторном осмотре в 17 час. 55 мин. замечания устранены, но ввиду обильного продолжительного снегопада на платформах имеется незначительное снежное покрытие.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 (заместитель начальника вокзала), согласно которым ФИО2 провожал молодой человек, которому он позвонил сообщить о случившемся, свидетеля ФИО8 (дежурный помощник начальника вокзала), согласно которым 21.01.2018 были неблагоприятные погодные условия, платформа была обработана специальной соляной смесью, и свидетеля ФИО9 (сотрудник ЧОП «Калибр»), согласно которым 21.01.2018 на платформе скользко не было, суд относится критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, так как состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины не предоставило, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, и доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Поскольку травмирование истца произошло на платформе ОАО «РЖД», материальный и моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 141 от 28.05.2019 следует, что у ФИО2 имелись многооскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Данные переломы могли быть получены при обстоятельствах, имевших место 21.01.2018 (подскальзывании и падении). Из медицинских препаратов и сопутствующих товаров, приобретенных согласно чекам, медицинским назначениям для лечения травмы соответствуют: комплект для интрамедуллярного остеосинтеза голени, костыли деревянные (пара), трость Armed FS924, канадка FS933 (костыль), трость металлическая с устройством против скольжения, трость металлическая складная, рентгенография, остеогенон таблетки, троксерутин капсулы, троксевазин гель, диосмин таблетки, фосамакс таблетки, для перевязок: левомиколь, хлоргексидин, йодопирон, салфетки и бинт стерильные, пластырь. В представленных медицинских документах не отражены заболевания, которые могли спровоцировать головокружение, гипертонический криз, нарушение координации движения, потерю сознания, нарушение равновесия, иное, что могло привести к падению. У ФИО2 не имеется стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Судом при принятии решения по существу спора заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты при даче указанного заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В силу п.1, 2, 3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО2 с 07.08.2017 по настоящее время работает в АО «Банк ДОМ,РФ» в должности главного специалиста заключение сделок Центра ипотечного кредитования Дополнительного офиса «Центральный».

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В связи с получением травмы 21.01.2018 ФИО2 в период с 23.01.2018 по 20.06.2018 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, и учитывая, что при временной нетрудоспособности она полностью была освобождена от работы, на весь этот период трудоспособность была утрачена в размере 100%.

Заработная плата истца за последние 12 месяцев до утраты трудоспособности согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год составила 1 029 995 руб. 49 коп.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № от 28.05.2019 г., размер единовременной выплаты в счет утраченного потерпевшим среднемесячного заработка за период с 23.01.2018 по 20.06.2018 составляет 425 472 руб. 96 коп., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2

Представленный истцом расчет утраченного заработка проверен судом и является правильным, стороной ответчика ОАО «РЖД» не оспорен.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 104 094 руб. состоящих из:

- комплект для интрамедуллярного остеосинтеза голени иные данные – 94 700 руб., что подтверждается товарным чеком, квитанцией № №ЦБ-83 от 26.01.2018, счетом №ЦБ-3-199 от 26.01.2018.

- костыли деревянные (пара) с учетом доставки – 765 руб. что подтверждается расходной накладной №97835 от 24.03.2018, кассовым чеком от 24.03.2018;

- трость иные данные с учетом доставки – 999 руб., что подтверждается товарным чеком №Док-026657 от 24.03.2018;

- канадка иные данные без УПС с учетом доставки – 918 руб. 97 коп., что подтверждается товарным чеком №иные данные от 29.04.2018, кассовым чеком от 29.04.2018;

- левомеколь мазь – 122 руб., хлоргексидин флакон – 77 руб., йодопирон – 450 руб., салфетки стерильные – 66 руб., бинт стерильный – 130 руб., пластырь – 134 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2018;

- остеогенон таблетки - 709 руб., троксевазин гель - 218 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2018;

- троксерутин капсулы, диосмин таблетки – 1 261 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2018;

- трость металлическая с устройством против скольжения - 248 руб., трость иные данные металлическая складная - 412 руб., диосмин таблетки - 1086 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2018;

- фосамакс таблетки - 487 руб., остеогенон таблетки - 1312 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.04.2018.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на услугу по сборке заказа в размере 150 руб. (кассовый чек от 06.03.2018) не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобретения лекарств без данной услуги. Вместе с тем, расходы на доставку лекарств, по мнению суда, подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, поскольку, учитывая, наличие у нее травмы нижних конечностей, проведенной операции, ей было затруднительно передвигаться самостоятельно.

Расходы истца, понесенные в связи с рентгенографией в размере 4 400 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области от 08.07.2019 лечебные мероприятия, соответствующие методы лечения, указанные в запросе, (в том числе рентгенография) проводятся пациенту бесплатно по назначению лечащего врача при наличии медицинских показаний в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи с учетом сложившейся клинической ситуации.

Доказательств обращения истца за оказанием данной услуги в рамках обязательного медицинского страхования и отказа в предоставлении такой услуги ФИО2 не представлено.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что блокируемый интрамедуллярный остеосинтез входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем в ходе лечения отсутствовала необходимости установления ФИО2 металлоконструкции «S@N», и было возможно применение отечественной металлической конструкции для остеосинтеза, которую истец могла получить бесплатно, суд находит несостоятельным.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области от 16.07.2019 следует, что в соответствии с п. 6, 18 приложения №6 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданской медицинской помощи в Саратовской области по направлению лечащего врача с учетом клинической ситуации и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи комплект для интрамедуллярного остеосинтеза голени используется в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, согласно служебной записке главного врача клинической больницы № АО «Группы компаний «Медси» ФИО2 были разъяснены тяжесть, характер полученной скелетной травмы, план лечения и возможные варианты оперативного лечения при данном виде перелома. Принято решение о проведении лечения с помощью комплекта для остеосинтеза голени производства Smith@Nephew. Выбор произведен с учетом индивидуального подбора и качества продукции данного производителя. Страховая компания «ВТБ Страхование» согласовала оперативное лечение без оплаты металлоконструкций, которые пациентка оплатила самостоятельно из собственных средств.

Кроме того, согласно справке клинической больницы № АО «Группы компаний «Медси» от 23.01.2018 ФИО2 планировалось проведение операции - БИОС правой ББК (имплантом S@N).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что решение об использовании при проведении ФИО2 операции импланта импортного производства S@N принято лечащим врачом с учетом индивидуальных особенностей полученной истцом травмы и качества продукции. Оказание медицинской помощи по иному альтернативному виду вмешательства фактически лишало истца возможности получить такую помощь наиболее качественно, а выбранный по рекомендации врача имплант импортного производства не мог быть получен бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей ФИО2 умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, ему причинен, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с получением травм, в результате указанного случая.

Суд считает справедливой и разумной в данном случае, с учетом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. Н.В., длительности ее нахождения на лечении, доводов истца о пережитом эмоциональном стрессе и физических страданиях, сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, поскольку истец пережил глубокое моральное потрясение, истцу причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой истец вынуждена была проходить длительное лечение.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что понесенный ФИО2 ущерб должен быть взыскан со СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно п.2.4 которому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Вместе с тем, установлено, что истец не обращалась с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт, страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда. Доказательств обратного ОАО «РЖД», в силу ст.56 ГПКРФ, не представлено.

Согласно п.12.3 Общих условий при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения. Факт наличия данных Общих условий ОАО «РЖД» не оспорен. Полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» выдан в соответствии, в том числе с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности.

Кроме того, ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховой суммы в соответствии с договором.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 795 руб. 68 коп., из которых 8 495 руб. 68 коп. по подлежащим оценке имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО14 утраченный заработок в размере 425 472 руб. 96 коп., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 104 094 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 795 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья