Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3002/2017

Дело № 2-3002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что в 2010 г. купил у ФИО2 по расписке гаражный бокс № по адресу: <адрес>». Фактически указанный гаражный бокс находился в собственности у ФИО2 и ФИО4 Правоустанавливающие документы подготовлены не были в связи с тем, что ФИО4 умерла в 2005г. С момента покупки гаража и до настоящего времени он владеет и пользуется гаражом, несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации. Ответчик ФИО3 как наследник ФИО4 не претендует на гаражный бокс. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что приходится дочерью и является единственной наследницей ФИО4 После смерти матери наследство приняла фактически, забрав движимое имущество, нотариально в наследство не вступала. ФИО2 приходится ей тетей. В 2010 году ФИО2 с ее согласия продала гараж, который ее мать и ФИО2 унаследовали после смерти деда. Продавая гараж, ФИО2 действовала с ее согласия, половину денежных средств от продажи ФИО2 передала ей.

Представитель третьего лица администрации г. Канска ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не предоставила.

Суд, полагая возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.1997г. ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками гаражного бокса №, общей площадью 17,1 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону.

11.10.2005г. ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

05.09.2010г. ФИО1 приобрел у ФИО2 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> за 50000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 05.09.2010г. и никем не оспаривается.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 деньги за гаражный бокс были преданы ФИО2 Однако, сделку купли-продажи гаража оформить не смогли в законном порядке, поскольку второй собственник гаражного бокса ФИО4 умерла в 2005г., наследник умершей ФИО3 в наследство не вступила.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ее мать ФИО4 являлась собственником гаражного бокса № по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 В 2005г. ее мать умерла, после смерти матери она в наследство нотариально не вступала. В 2010 г. ФИО2 с ее согласия продала указанный гаражный бокс истцу за 50000 руб., половину суммы ФИО2 передала ей.

Согласно техническому плану по состоянию на 14.07.1997 г. гаражный бок № имеет общую площадь 17,1 кв.м, расположен по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что сооружение – гаражный бокс, назначение – нежилое, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приобрел гараж у его законных владельцев, с момента покупки спорного гаражного бокса пользуется им, несет все расходы по его содержанию, бывший собственник ФИО2 при распоряжении гаражным боксом действовала в интересах обоих собственников, а именно себя и ФИО3, распорядилась гаражным боксом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, назначение – нежилое, общей площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 года.