Решение № 2-4959/2016 2-503/2017 2-503/2017(2-4959/2016;)~М-4547/2016 М-4547/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-4959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующей ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО5 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании материального ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истцы обратились к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба

причиненного заливом в размере 396200 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, приобретенной у ответчика на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 17 м этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошел незначительный залив их квартиры. По данному поводу они обратились в управляющую компанию -ООО «Управляющая компания ДЭЗ Капитал», обслуживающую данный дом. Согласно, их ответа в данном доме ведутся работы по устранению протечек крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ они уехали отдыхать. По возвращению с отдыха, спустя две недели, они обнаружили, что квартира неоднократно заливалась в результате протечек крыши из за дождей. В результате заливов, в квартире были повреждены потолки, стены, частично мебель, люстры, обои и т.д. Протечки крыши дома и указанные повреждения имущества были зафиксированы двумя актами ООО «Управляющая компания ДЭЗ Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно отчета об оценке № материальный ущерб составил 385500 рублей. ООО «УК ДЗЭ Капитал» в возмещении ущерба отказало со ссылкой на раздел 6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен гарантийный срок на объект строительства и закреплено право участника строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке. На данную претензию ответчик не отреагировал. На основании изложенного, требований ст.ст.15,1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» требования просят удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 и ФИО1 -ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, ущерб просили взыскать по заявленным требованиям.

Представитель ответчика-ФИО7, действующая по доверенности, пояснения по иску поддержала, с размером ущерба не согласны и просили определить по проведенной по делу экспертизе в размере 138540 рублей (за вычетом 2 стульев, люстры). Размер расходов на представителя считают завышенным, в удовлетворении требований компенсации морального вреда просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы. Указанную квартиру истцы приобрели по договору долевого участия в многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДМД-М/101/1-17-1-133, застройщиком по которому является ответчик Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Капитал Б» является застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.27).

По данным актов обследование жилого помещения по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ за № в квартире истцов обнаружены протечки кровли. Повреждена кухонная мебель, ГКЛ потолки, обои. Протечки зафиксированы на кухне по фасадной стене, люстра вышла из строя; протечки в большой комнате, испорчена люстра. Испорчен стул на кухне, потолок из гипсокартона на кухне. (л.д.28-29).

Требуя возмещения причиненного ущерба на сумму в размере 396200 рублей, истец ссылалась на Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31- 61).

Сторона ответчика, возражая против иска, изначально оспаривала вину ответчика в причинении ущерба истцам и размер восстановительного ремонта. (л.д. 89.В обосновании представили комплексные исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Т. (л.д.98-141). В судебном заседании не согласились с заявленным истцами размером ущерба (л.д.266-267).

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО »Альянс-оценка».

Согласно заключению №, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу : <адрес> составляет 180 000 рублей.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области оценки, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы экспертизы эксперт подтвердил.

Доводы представителя ответчика о том, что в восстановительную стоимость ремонта не входит люстра и два стула судом не принимаются, поскольку в имеющихся материалах дела актах, указано, что люстра на кухне вышла из строя, по данным заключения эксперта повреждено 4 стула. Данные выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании. Согласно заключения эксперта повреждены 4 стула.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о применении экспертом завышенного коэффициента на демонтажные и монтажные работы. В данном случае, как следует из заключения эксперта стоимость затрат рассчитывалась согласно методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России). Доказательств недопустимости использования методики расчета примененной экспертом суду не представлено.

Не принимаются судом ссылки представителя ответчика на то, что эксперт в своих выводах определил рыночную стоимость ремонта иного объекта, поскольку согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании и письма, (л.д.268) в указанной части заключения допущена техническая ошибка в указании адреса.

На основании представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом того, что залитие квартиры произошло в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу, что истцами требования предъявлены к ответчику обоснованно.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ЗАО «Капитал Б» доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцам, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, который при строительстве многоквартирного дома произвел кровельное покрытие жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный заливом квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 180 000 рублей, согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в равных долях.

Отчет представленный истцами в обосновании заявленных ими требований о размере материального ущерба в основу решения суда не положен, поскольку изложенные в нем выводы статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследования, лица его проводившие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы данного специалиста сделаны по определению рыночной стоимости вышеназванного объекта, а не по определению восстановительной стоимости исследуемого объекта. Для определения рыночной стоимости объекта применялся базисно-индексный подход, а не затратный ( метод восстановительной стоимости).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле документами ( приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ )(л.д.265).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истцов работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов и считает возможным взыскать их в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 рублей, которая их понесла. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу ФИО2 отказать, так как не представлено доказательств несения названных расходов им.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Заявляя данные требования, истцы их обосновывают ст. 15,46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали на день причинения ущерба, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, находится в управлении управляющей компании, спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в данном случае также не имеется т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО»Альянс оценка» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной оценочной экспертизы в размер 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб причиненный заливом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с Закрытого Акционерного Общества «Капитал Б» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ЗАО «Капитал Б» в его пользу судебных расходов на представителя, отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Капитал Б» в пользу ООО «Альянс оценка» расходы по проведенной по делу экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий