Решение № 12-63/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019

УИД 29RS0011-01-2019-000560-69


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе, поступившей в Красноборский районный суд Архангельской области, ФИО1 указывает о несогласии с определением УУП от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считает, что оно принято с нарушением закона. Полагает, что ущерб, причиненный ему в связи с повреждением ограды, составляет 10 тысяч рублей, что подпадает под уголовную ответственность. Просит определение УУП от __.__.______г. отменить и направить материал в ОП по Верхнетоемскому району для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, повреждение ограды произошло в октябре 2018 года, поскольку после таяния снега на земле были отчетливо видны следы трактора, на котором ездит ФИО5 и которые остались на земле еще с осеннего периода.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку определение УУП является законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, … содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, __.__.______г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» о привлечении к ответственности ФИО5 в связи с повреждением ограды.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Выполняя требования, предусмотренные ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ о рассмотрении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, сообщений и заявлений, должностное лицо в ходе проверки опросило ФИО1, ФИО5, осмотрело место происшествия с составлением фототаблицы, истребовало в материалы акт оценки имущества.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им __.__.______г., следует, что в <адрес> у него имеется земельный участок, расположенный рядом с домом, и огороженный забором. В летнее время он проживает в <адрес>, а в зимнее уезжает в <адрес>. Когда __.__.______г. он уехал в <адрес>, то забор был целый и невредимый. Вернувшись в <адрес> __.__.______г., он обнаружил часть поврежденного забора. Полагает, что забор мог повредить ФИО5, который чистит дороги в <адрес> на тракторе.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, данных им __.__.______г., он постоянно проживает в <адрес> и при помощи своего трактора убирает проезжую часть в деревне, поскольку органами местного самоуправления чистка дороги не производится. Ему известно, что в указанной деревне в летний период проживает ФИО1 При расчистке дороги от снега он не повреждал забор ФИО1, поскольку ему четко видно границу дороги между дорогой и забором.

При осмотре места происшествия зафиксировано расположение забора относительно дороги, проходящей в <адрес>, а также фрагменты поврежденного забора.

Согласно акту оценки имущества, произведенному ПО «Верхнетоемское», стоимость деревянного штакетника с учетом его 50 % износа определена в размере 5,40 рублей.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место именно в октябре 2018 года, как об этом в своем заявлении и в судебном заседании пояснил ФИО1

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка проведена не полно, не имеется.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, несостоятельны.

В рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, УУП ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» исследовал объяснения ФИО1, ФИО5, а также письменные материалы. На основании результатов проверки УУП пришел к выводу об истечении сроков давности по делу об административном правонарушении, что пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение УУП ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» ФИО3 от __.__.______г. № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева