Решение № 2-1213/2021 2-1213/2021~М-815/2021 М-815/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1213/2021

Дело № 2-1213/2021 34RS0003-01-2021-001613-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к Индивидуальному потребителю ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор индивидуального заказа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить кухонный гарнитур и вытяжку LexHubbleG600. ФИО2 оплатила ответчику аванс 60% от стоимости товара, что составляет 52 290 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА от <ДАТА>. Срок изготовления заказа – <ДАТА>, однако товар был поставлен лишь <ДАТА>. После поставки товара потребитель оплатила ответчику оставшуюся сумму в размере 33 450 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от <ДАТА>.

В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток – треснула раковина, <ДАТА> ФИО2 отправила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков и оплате неустойки. Ответчик частично признал недостатки в сумме 12 308 рублей 85 копеек, но оплату ее не произвел.

В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу товара оплаченного по предварительному заказу в размере 19 347 рублей 30 копеек, сумму расходов на устранение недостатков в размере 50 000 рублей, неустойку за отказ в возмещении потребителю расходов по устранению недостатков в размере 85 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 771 рубля 83 копеек, а всего 232 630 рублей 96 копеек.

Представитель истца Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании сковые требования признала в части взыскания неустойки, рассчитанной ответчиком в размере 12 308 рублей 85 копеек, пояснив, что <ДАТА> с ФИО2 был заключен договор индивидуального заказа на изготовление кухонного гарнитура, который должен был быть изготовлен <ДАТА>, однако изготовление гарнитура было задержано по причине обнаружения ФИО2 недостатков в ходе эксплуатации раковины. Устранение недостатков заняло более длительный срок, чем был указан в договоре, поскольку организация – изготовитель увеличила предельные сроки выпуска заказов сроком на 20 рабочих дней в виду непростой экономической ситуации, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19. <ДАТА> от ФИО2 поступила претензия с требованием устранить недостатки и оплатить неустойку. <ДАТА> кухонный гарнитур был поставлен и установлен. Одновременно ФИО2 было предложено получить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4 договора в размере 12 308 рублей 85 копеек. <ДАТА> в адрес заказчика было направлено извещение о получении неустойки на столе заказов, расположенном по адресу: <адрес>, «Мебель Молл А», которая до настоящего времени ФИО2 не получена. Каких либо претензий от заказчика в адрес ИП ФИО3 не поступало, в акте приема – передачи мебели истец поставила свою подпись. Также уточнила, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда, в связи с чем расчет неустойки был произведен ответчиком согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», а не в соответствии с договором купли – продажи, как указано в исковом заявлении.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательство купли – продажи определено в ст. 454 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально – определенного изделия, в то время как предметом договора купли - продажи, как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купли – продаже главное содержание договора – передача предмета договора другой стороне – покупателю.

Учитывая изложенное, договор, согласно которому одна сторона обязалась передать другой стороне вещь, изготовленную из своего материала, должен рассматриваться как подрядный в том случае, если интересы сторон включают не только передачу результата работы заказчику, но и процесс ее выполнения, то есть предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе его выполнения. Если стороны заключили договор об изготовлении созданной ранее вещи, такая сделка по своей юридической природе является договором купли – продажи, а не подряда.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор индивидуального заказа на изготовление и установление кухонный гарнитур и вытяжки LexHubbleG600.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется принять заказ и изготовить кухонный гарнитур и вытяжку LexHubbleG600. Заказчик обязуется оплатить и принять заказанное изделие, изготовленное согласно данным, указанным в рисунке – эскизе.

Согласно п. 5 Договора, изготовление изделия проводится по рисунку – эскизу, подписанному заказчиком.

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что предметом данного договора является не только и не столько передача изделия истцу, сколько его изготовление. Аналогичных прав покупателя по договору купли – продажи глава 30 ГК РФ не содержит.

Из приведенных положений следует, что договор индивидуального заказа от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 необходимо квалифицировать как договор подряда, и следовательно применять соответствующие нормы гражданского права.

Как было указано выше, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентируются ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно материалам гражданского дела, <ДАТА> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор индивидуального заказа по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить кухонный гарнитур и вытяжку LexHubbleG600. ФИО2 оплатила ответчику аванс 60% от стоимости товара, что составляет 52 290 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА от <ДАТА>.

Срок изготовления заказа – <ДАТА>, однако товар был поставлен лишь <ДАТА>. После поставки товара потребитель оплатила ответчику оставшуюся сумму в размере 33 450 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от <ДАТА>.

Таким образом, согласно условиям договора, дата начала работ считается <ДАТА>, датой окончания работ – <ДАТА>.

Однако в установленный срок ответчиком работы не были выполнены, чем нарушены условия договора.

В ходе эксплуатации товара ФИО2 были выявлены недостатки, а именно - треснула раковина.

<ДАТА> от истца поступила претензия с требованием устранить недостатки и оплатить неустойку.

<ДАТА> в адрес ФИО2 было направлено извещение, в котором ответчик просит истца получить неустойку, начисленную по договору индивидуального заказа на изготовление кухонного гарнитур в размере 12 308 рублей 85 копеек.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчикаподтвердил факт просрочки изготовления изделия по вине исполнителя.

Согласно части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», составляет 19 347 рублей 30 копеек - 52 290 рублей (цена предварительного заказа) х 74 (количество дней просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> ) х 0,5% (установленный размер неустойки).

С данным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку в данном случае расчет следует производить согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт признания ответчиком просрочки изготовления товара, причины полчужившие основанием для просрочки, суд признает заявленные требованияистца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара по предварительному заказу.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения срока исполнения обязательства, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6 500 рублей (10 000 + 3 000):2.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков в виде демонтажа треснувшей раковины, приобретение новой и ее установление в размере 50 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Истец в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих наличие недостатков товара и устранение недостатков на общую сумму 50000 рублей не представила.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков отказано, а неустойка за отказ в возмещении потребителю расходов по устранению недостатков является ее производной, то в данной части заявленных требований следует отказать.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только приналичии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» с просьбой обратиться в суд для защиты ее нарушенных прав.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3 250 рублей - 6 500 рублей : 2 = 3 250 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 882 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВолгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО2 к Индивидуальному потребителю ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуВолгоградской региональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» штраф в размере 3 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, суммы расходов на устранение недостатков, неустойки за отказ в возмещении потребителю расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 882 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова