Приговор № 1-659/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-659/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17 ноября 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хаустова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 рожденного ** в <данные изъяты> ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего четверых несовершеннолетних детей, с основным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ **, с ** находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

B соответствии с п.п. 2, 3, 4, 6 ч.1 ст.9 Федерального закона PФ от ** №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п.28.4 п.28 ч.III Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ** № «Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» сотрудник СПВО (служба строевых подразделений вневедомственной охраны) при несении службы обязан докладывать один раз в час старшему наряда или старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО) (центр оперативного управления (группы обеспечения служебной деятельности нарядов, пункта централизованной охраны) либо уполномоченному начальником УВО или филиала лицу об обстановке на охраняемом объекте, маршруте патрулирования (движения) с отметкой о времени доклада в книге приема-сдачи поста и проверок несения службы, бортовом журналe группы задержания (патруля) (приложение № к Наставлению), бортовом журналe наряда по охране имущества при транспортировке (приложение № к Наставлению). В случае выявления на охраняемом объекте, маршруте патрулирования (движения) признаков нарушения целостности охраняемого объекта, правонарушения, чрезвычайных обстоятельств докладывать незамедлительно.

В соответствии с п.4.3 ч.4 Порядка действий наряда группы задержания УВО по ..., утвержденного ** начальником УВО по ..., на месте совершения преступления наряды обязаны: принять решительные меры к пресечению преступления; организовать преследование и задержание преступников; обеспечить охрану места происшествия; доложить о произошедшем дежурному ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) и действовать в соответствии с его указаниями.

В соответствии с п.4.18 ч.4 Порядка действий наряда группы задержания при прибытии СОГ или сотрудника, которому поручено расследование преступления, старший наряда докладывает обо всех полученных сведениях, относящихся к преступлению и принятых мерах, после чего действует по их указанию или распоряжению дежурного ЦОУ (ГОСДН, ПЦО).

Ш.В.Р., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Ш.В.Р.) на основании приказа начальника управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ...» № л/с от ** назначен на должность старшего полицейского взвода 2 отдельного батальона полиции УВО по ..., т.е. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Нe позднее **, более точный период времени не установлен, в неустановленном месте на территории ..., у старшего полицейского УВО по г.И.Ш.В.Р. и ранее ему знакомого ФИО2, до ** состоявшего в должности старшего полицейского 1 взвода 2 отдельного батальона полиции управления вневедомственной охраны по ..., из корыстной заинтересованности возник единый совместный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение в течение неопределенного периода времени путём получения денежных средств от лиц, застигнутых и задержанных ими при совершении преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории ... и прилегающей к нему территории, под предлогом освобождения таких лиц от установленной законом ответственности, и не применения Ш.В.Р., действующим при исполнении своих должностных обязанностей, законных мер к вышеуказанным лицам. При этом ФИО2 с целью облегчения совершения вышеуказанных противоправных действий и создания реальной обстановки задержания должен был выдавать себя за должностное лицо правоохранительных органов - сотрудника полиции, и совместно с Ш.В.Р. участвовать в совершении вышеуказанных противоправных действий.

Teм сaмым, Ш.В.Р. и ФИО2 вступили в единый совместный преступный умысел, после чего, осознавая, что в целях их конспирации целесообразнее использовать преимущественно безналичный способ получения денежных средств, при этом допуская получение денежных средств наличными, Ш.В.Р. не позднее **, довел до сведения ФИО2 необходимость привлечь к реализации преступного умысла доверенное лицо, готовое содействовать совершению преступлений путём предоставления банковской карты для осуществления переводов на неё денежных средств, незаконно получаемых от лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, за освобождение их от установленной законом ответственности.

ФИО2 в свою очередь, действуя умышленно, с целью реализации совместного с Ш.В.Р. преступного умысла, в период не позднее **, предложил Е.Б.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Е.Б.А.) систематически предоставлять имеющуюся у того банковскую карту для незаконного перечисления денежных средств от граждан, застигнутых и задержанных при совершении преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории ... и прилегающей к нему территории, под предлогом освобождения их от установленной законом ответственности, на что Е.Б.А. дал свое согласие и предоставил ФИО2 реквизиты банковской карты, принадлежащей АО «ТБанк», тем самым окaзaв содействие ФИО2 и Ш.В.Р. к совершению противоправных действий.

Таким образом, не позднее **, Е.Б.А. и ФИО2, действующий в рамках ранее возникшего совместно с Ш.В.Р. преступного умысла, достигли договоренности на совершение в течение неопределенного периода времени преступлений, распределив между собой роли при их совершении, а в остальном договорившись действовать, исходя из обстановки.

** в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, старший полицейский УВО по г.И.Ш.В.Р. в составе экипажа заступил на дежурство по территории ..., в соответствии с нарядом на службу, утвержденным ** командиром 2 отдельного батальона полиции УВО по ....

В период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 21 минуту ** ФИО3, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 700 метров от дома по адресу: ..., заметил припаркованное транспopтнoe средство - мотоцикл марки «Ямаха» в корпусе серебристого цвета и, предполагая, что лицо, управляющее данным транспортным средством, находится в вышеуказанном лесном массиве с целью незаконного оборота наркотических средств, реализуя ранее возникший совместно с Ш.В.Р. и Е.Б.А. преступный умысел, с целью незаконного получения денежных средств, сообщил и пригласил к месту обнаружения вышеуказанного транспортного средства Ш.В.Р., согласно ранее достигнутой договоренности с последним, на что Ш.В.Р. согласился.

Далее в вышеуказанное время, на вышеуказанном месте ФИО2 встрeтил С.В.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который возвращался из вышеуказанного лесного массива к принадлежащему ему транспортному средству - мотоциклу марки «Ямаха» в корпусе серебристого цвета, и, действуя исходя из ранее достигнутой договоренности с Ш.В.Р., представился С.В.А. как должностное лицо правоохранительных органов - сотрудником полиции, при этом имея при ceбе кобуру для ношения оружия. С.В.А., воспринимая ФИО2 как сотрудника правоохранительных органов, указал, что находится в вышеуказанном месте с целью приобретения и личного потребления наркотического средства гашиш.

После чего в вышеуказанный период времени в вышеуказанный лесной массив прибыл старший полицейский УВО по г.И.Ш.В.Р. в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии с имеющимся при ceбe табельным оружием, которому С.В.А. указал, что находится в вышеуказанном месте с целью приобретения и личного потребления наркотического средства гашиш, после чего Ш.В.Р., установив в действиях С.В.А. признаки правонарушения в сфере незаконного oборота наркотических средств, а также признаки правонарушения в сфере дорожного движения, понимая, что не обладает должностными полномочиями по привлечению С.В.А. к административной и уголовной ответственности, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по патрулированию и охране общественного порядка, используя свои служебные полномочия по задержанию граждан и передаче сообщения о задержании в дежурную часть УВО по ... для вызова следственно-оперативной группы на место происшествия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, исходя из paнee достигнутой между ним и ФИО2 договоренности, путем обмана ввел в заблуждение С.В.А., сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии в его действиях признаков правонарушения и преступления, а также возможных негативных правовых последствий в виде сообщения о задержании С.В.А. в дежурную часть УВО по ..., доставления в отдел полиции и дальнейшего привлечения к административной и уголовной ответственности.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со старшим полицейским УВО по г.И.Ш.В.Р., из корыстной заинтересованности, выдавая себя за должностное лицо правоохранительных органов - сотрудника полиции, действуя путём обмана, убедил С.В.А. в наличии достаточных оснований для возможного привлечения того к административной и уголовной ответственности за совершение правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств и сфере дорожного движения, единственной возможностью избежать которую является передача ему и Ш.B.P. денежных средств в размере 15 000 рублей.

С.В.А., будучи введенным в заблуждение ФИО2 и Ш.В.Р. относительно правомерности их действий и наличии полномочий, а также возможных негативных для себя последствий в виде возможного привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств и в сфере дорожного движения, воспринимая Ш.B.P. как должностное лицо правоохранительных органов - сотрудника Росгвардии, а ФИО4 как действующего сотрудника полиции, обладающих служебными полномочиями по освобождению его от установленной законом ответственности, сообщил Ш.В.Р. и ФИО2 об имеющихся в его распоряжении денежных средствах в безналичной форме в размере 15 000 pублей.

ФИО4, продолжая вводить С.В.А. в заблуждение относительно правомерности своих совместных с Ш.В.Р. действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, потребовал от последнего осуществить перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на банковский счет Е.Б.А., осведомленного о преступных действиях ФИО2, оказывающего содействие совершению преступления путем предоставления имеющейся у него банковской карты АО «ТБанк».

** в 11 часов 21 минуту С.В.А., находясь в вышеуказанном лесном массиве, введенный в заблуждение действиями ФИО2 и Ш.В.Р., осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 15 000 рублей с принадлежащей его супруге С.М.В. и находящейся в его пользовании банковской карты № (cчeт №), открытой в ПАО Сбербанк, на текущий счет №, открытый на имя Е.Б.А. в АО «ТБанк» в соответствии с договором расчетной карты №, за не применениe Aбагаевым С.В. и Ш.В.Р. возможных негативных правовых последствий в виде сообщения о задержании последнего в дежурную часть УВО по ..., и доставления в отдел полиции и дальнейшего привлечения к административной и уголовной ответственности.

После чего ** в 11 часов 23 минуты Е.Б.А., находясь в неустановленном месте на территории ..., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, оказывая содействие совершению преступления путем предоставления имеющейся у него банковской карты, осуществил перевод с принадлежащего ему счета в АО «ТБанк» № денежные средства в размере 15 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3 в AO «ТБанк», в соответствии с договором расчетной карты №.

В результате своих преступных действий ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ш.В.Р., при пособничестве Е.Б.А., путем обмана совершил хищение имущества С.В.А. в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут **, ФИО2 и Ш.В.Р., находясь около лесного массива, расположенного вблизи объездной дороги Иркутск-Шелехов, заметили припаркованное транспортное средство – неустановленный автомобиль марки «<данные изъяты>», и, предполагая, что лицо, управляющее данным транспортным средством, находится в вышеуказанном лесном массиве с целью незаконного оборота наркотических средств, реализуя ранее возникший между ними преступный умысел, с целью незаконного получения денежных средств, направились в вышеуказанный лесной массив, где были замечены и остановлены Ш.Д.В. и Я.Р.А., которым Абaгаев C.B. и Ш.В.Р. представились должностными лицами правоохранительных органов - сотрудниками полиции, и в отношении которых Ш.В.Р. и ФИО3 были использованы специальные средства с целью недопущения попытки скрыться. Ш.Д.В. и Я.Р.А., воспринимая Ш.В.Р. и ФИО2 как должностных лиц - сотрудников полиции, указали последним, что находятся в вышеуказанном месте c целью приобретения и личного потребления наркотического средства гашиш.

После чего старший полицейский УВО по г.И.Ш.В.Р., установив в действиях Ш.Д.В. и Я.Р.А. признаки правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, понимая, что не обладает должностными полномочиями по привлечению последних к административной и уголовной ответственности, используя свои служебные полномочия путем предъявления служебного удостоверения и применения специальных средств, действуя умышленно, с корыстной целью, исходя из ранее достигнутой между ними и Aбaгаевым С.В. договоренности, путем обмана ввел в заблуждение Ш.Д.В. и Я.Р.А., сообщив им заведомо ложные сведения о наличии в их действиях признаков правонарушения и возможных негативных правовых последствий в виде доставления в отдел полиции и дальнейшего привлечения к административной и уголовной ответственности.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со старшим полицейским УВО по г.И.Ш.В.Р., из корыстной заинтересованности, выдавая себя за должностное лицо правоохранительных органов - сотрудника полиции, действуя путём обмана, убедил Ш.Д.В. и Я.Р.А. в наличии достаточных оснований для возможного привлечения тех к административной и уголовной ответственности за совершение правонарушения в сферe незаконного оборота наркотических средств, единственной возможностью избежать которую является передача ему и Ш.В.Р. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Ш.Д.В. и Я.Р.А., будучи введенными в заблуждение ФИО2 и Ш.В.Р. относительно правомерности их действий и наличия полномочий, а также возможных негативных для себя последствий в виде возможного привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, воспринимая Ш.В.Р. как должностное лицо правоохранительных органов – сотрудника Росгвардии, a ФИО2 как действующего сотрудника полиции, обладающих служебными полномочиями по освобождению их от установленной законом ответственности, сообщили последним об имеющихся в их распоряжении денежных средствах в размере 20 000 рублей, при этом пояснив, что для передачи последним денежных средств необходимо осуществить операцию по снятию вышеуказанной суммы с банковской карты посредством банкомата, на что Ш.В.Р. и Aбагаев C.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, отпустили Ш.Д.В. для снятия им денежных средств, предназначенных для незаконного обогащения, оставив Я.Р.А. в специальных средствах.

Далее, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном лесном массиве, вернувшийся Ш.Д.В., имея при себе наличные денежные средства в сумме 20 000 pублей, введенный в заблуждение действиями ФИО2 и Ш.В.Р., передал последним вышеуказанные денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей за не применение последними возможных негативных правовых последствий в отношении Ш.Д.В. и Я.Р.А. в виде доставления в отдел полиции и дальнейшего привлечения к административной и уголовной ответственности.

В результате своих преступных действий ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ш.В.Р., путем обмана совершил хищение имущества Ш.Д.В. и Я.Р.А. в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, причинив последним значительный ущерб, в дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что после его увольнения из УВО по ... ему его бывший коллега ФИО5 предложил в случаях, когда последний находился на дежурстве, при выявлении лиц, совершивших административные правонарушения, приезжать к нему, изображать сотрудника полиции, после чего они совместно должны дать понять людям, что те могут избежать ответственности за денежные средства. Он согласился на предложение Ш.В.Р., так как нуждался в заработке. Также Ш.В.Р. ему сказал о том, что им нужна банковская карта, на которую будут совершаться переводы от таких лиц, в связи с чем он обратился к своему знакомому Е.Б.А. по вопросу о наличии у него банковской карты, привязанной к номеру телефона. Е.Б.А. на его просьбу согласился предоставлять ему свою банковскую карту. Насколько он помнит, он звонил Е.Б.А. в момент переводов денежных средств и предупреждал, что ему придут денежные средства, которые необходимо перевести ему на его банковскую карту «Сбербанк» или «Тинькофф». Кроме того, он пояснял Е.Б.А., что они поймали человека, которого отпустили за денежныe cpедства. В период с 2013 года по осень 2023 года он пользовался абонентским номером № оператора Теле-2, зарегистрированным на его имя. В период с 2022 по 2023 год в его пользовании находились банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», которые были привязаны к его абонентскому номеру. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил Ш.В.Р., который являлся тот момент сотрудником УВО ..., и предложил приехать к нему в лесополосу озера «Юнатка» ..., где он (Ш.В.Р.) обнаружил мужчину, ищущего закладки наркотических средств. Он приехал на вышеуказанное место на своем автомобиле марки «Тойота Риктис» серебристого цвета. По прибытии на место, он подошел к мужчине, задержанном Ш.В.Р., как впоследствии установлено им оказался С.В.А., представился ему оперуполномоченным, спросил, что тот делает в лесу, на что С.В.А. ответил, что ищет закладку с наркотическим средством. Ш.В.Р. был в тот момент в форменном обмундировании, он – в гражданской одежде. В основном с С.В.А. разговаривал ФИО5, поэтому он затрудняется сказать, о чем именно у них был разговор, помнит, что разговор был о мотоцикле, на котором приехал С.В.А. После разговора с С.В.А., Ш.В.Р. сказал ему продиктовать Coболю В.А. абонентский номер для перевода денежных средств. Он продиктовал номер телефона, который принадлежит Е.Б.А. Затем С.В.А. показал им, что осуществил перевод нa сумму 15 000 рублей, и они с Ш.В.Р. его отпустили. Oн позвонил Е.Б.А. и сказал, что поступившие тому на карту денежные средства в сумме 15 000 рублей необходимо перевести на его банковскую карту, что Е.Б.А. и сделал. Денежные средства с Ш.В.Р. они поделили пополам, то есть по 7 500 рублей, Е.Б.А. они денежные средства не давали.

Кроме того, в июне 2023 года они с Ш.В.Р. следовали на автомобиле в районе Ново-Ленино .... Проезжая лесной массив, они увидели двоих мужчин, которые, как они поняли, ищут закладки наркотических средств, поэтому они по ранее достигнутой договоренности, решили к ним подойти и представиться сотрудниками полиции, с целью получения денежных средств за не привлечение к ответственности и не доставление в отдел полиции. При этом они с Ш.В.Р. понимали, что в их полномочия не входит привлечение лиц к ответственности. Он не помнит, был ли Ш.В.Р. в форменном обмундировании. Они с Ш.В.Р. вышли из автомобиля и прошли в лесной массив. Кто-то из них крикнул мужчинам остановиться. Мужчинами оказались Я.Р.А. и Ш.Д.В., которым они представились сотрудниками полиции, Ш.В.Р. продемонстрировал им свое служебное удостоверение. Они с Ш.В.Р. проверили содержимое карманов Я.Р.А. и Ш.Д.В., спросили, есть ли у тех при себе запрещенные предметы и вещества. Ничего запрещенного у ФИО6 и ФИО7 при себе обнаружено не было. У ФИО8 с собой были наручники, и, насколько он помнит, они скрепили ими Я.Р.А. и Ш.Д.В. Они сказали им о том, что проводят мероприятия, направленные на выявление незаконного оборота наркотических средств, и подозревают их в совершении указанного преступления, в связи с чем те будут доставлены в отдел полиции. Ш.В.Р. при осмотре мобильного телефона кого-то из задержанных обнаружил координаты нахождения закладки наркотических средств. Он (ФИО9) сделал вид, что звонит своим коллегам в отдел полиции и просит проверить по базе данных Я.Р.А. и Ш.Д.В., продиктовав их данные. На самом деле он никому не звонил, а только делал вид и создавал обстановку, чтобы Я.Р.А. и Ш.Д.В. было страшнее. Я.Р.А. или Ш.Д.В. предложили им решить вопрос за денежные средства, то есть, что они передадут им денежные средства, а они их отпустят. Они сказали, что отпустят их за 20 000 рублей. Ш.Д.В. сказал, что денежные средства ему нужно снять с карты, поэтому они его отпустили, а сами остались ждать на месте, Ярков остался с ними. Спустя непродолжительное время Ш.Д.В. привез наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, после получения которых они отпустили Я.Р.А. и Ш.Д.В. Насколько он помнит, то денежные средства с ФИО5 oни поделили пополам (т.1 л.д.178-183).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной **, ФИО2 указал место в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 700 метров от дома по адресу: ..., где он совместно с Ш.В.Р. получил денежные средства в размере 15 000 рублей от С.В.А. посредством банковского перевода oт последнего на банковскую карту, принадлежащую Е.Б.А., а также на место в лесном массиве, расположенном вблизи объездной дороги Иркутск-Шелехов, где он совместно с Ш.В.Р. получил наличные денежные средства в размере 20 000 рублей от Ш.Д.В. и ФИО10 (т.2 л.д.106-117).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми Е.Б.А. (т.2 л.д.54-57), Ш.В.Р. (т.2 л.д.44-49), свидетелями С.В.А. (т.2 л.д.73-77), Ш.Д.В. (т.2 л.д.27-30) и Я.Р.А. (т.2 л.д.35-38).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он признает все свои действия, которые он указал в ходе допроса его в качестве подозреваемого и проведенных очных ставках, проверки показаний на месте. Он действовал путем обмана, когда получал денежные средства от лиц, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. У него не было полномочий по задержанию таких лиц, он не был сотрудником при исполнении (т.1 л.д.191-193, т.4 л.д.33-35).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Из показаний Ш.В.Р. установлено, что в период с 2018 по 2023 года он состоял в должности старшего полицейского 2 взвода 2 отделения батальона полиции Управления вневедомственной охраны по .... Уволен в ноябре 2023 года в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ. С ФИО2 знаком с 2018 года, поскольку они служили в одном батальоне, он также являлся сотрудником Росгвардии. В начале 2022 года у них с ФИО2 возникла договорённость, чтобы выявлять лиц, которые могут быть привлечены за незаконный оборот наркотиков, задерживать их и говорить о том, что они будут привлечены к уголовной или административной ответственности, либо у них есть способ избежать ее, передав им денежные средства. Они с ФИО4 ездили и смотрели, где могут быть подобные лица, либо они спрашивали у таких задержанных, где обычно раскладываются «закладки». Обычно они выявляли таких лиц в лесополосe около озepa «Юнатка». Что касается распределения денежных средств и сумм, которые они хотели получать от таких лиц, то суммы они с ФИО9 не определяли, задержанные сами предлагали сумму, и они соглашались на нее. Деньги они делили пополам, иногда ФИО9 брал больше из-за платежей по ипотеке. Таким образом, у них возникла договоренность получать незаконно денежные средства от задержанных лиц за не сообщение в дежурную часть об их задержании и освобождение их на месте. Так как ФИО2 на тот момент был уволен из Росгвардии, то они договорились, что он также будет представляться сотрудником полиции. У ФИО2. было удостоверение на оружие, которое он должен был предъявлять задержанным как служебное удостоверение сотрудника полиции. Кем должен будет представляться ФИО2, они с ним не обговаривали, последний сам представлялся либо оперуполномоченным, либо сотрудником госнаркоконтроля. Сам он, чтобы у задержанных лиц не возникало таких вопросов, и все выглядело более правдоподобно, был в форменном обмундировании, либо имел при себе служебное удостоверение. Когда они с ФИО2 обговаривали, каким образом будут совершать преступления, тот сказал, что у него есть товарищ Е.Б.А., который предоставит им свою банковскую карту, на которую задержанные будут переводить денежные средства, если у них не будет при себе наличных. ** он находился на службе, когда они совместно с ФИО2 в районе озера «Юнатка» задержали С.В.А., который сказал, что приехал за гашишем. Он сказал С.В.А., что если он в состоянии алкогольного опьянения, то сейчас у него будет изъят мотоцикл и помещен нa штрафстоянку. ФИО2 говорил С.В.А., что они повезут его нa освидетельствование. После чего С.В.А. и ФИО2 стали разговаривать. Он не помнит, каким образом они решили, что С.В.А. переведет денежные средства в размере 15 000 рублей, а они его отпустят, и никуда не будут сообщать о его задержании. Затем С.В.А. перевел денежные средства в размере 15 000 на карту Е.Б.А., а последний перевел денежные средства на карту ФИО3 Из указанных денежных средств ФИО9 перевел ему на карту 7 500 рублей. ** он находился на больничном, когда ФИО3 позвонил ему и предложил прокатиться, посмотреть «наркозакладчиков», чтобы попробовать заработать по их договоренности денежные средства. На объездной дороге в районе Ново-Ленино ..., они увидели на обочине автомобиль марки «Хонда фит», в котором никого не было. Они прошли в лес и увидели двоих мужчин – как в последствии оказалось, Ш.Д.В. и Я.Р.А., которых остановили. На их вопросы о том, что они тут делают, Ш.Д.В., сказал, что они едут с работы, и решили покурить, расслабиться, искали наркотическое средство «гашиш». Ш.Д.В. и Я.Р.А. они сказали, что сейчас проводится операция по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, поэтому их доставят в отдел полиции, вызовут сотрудников ДПС и отвезут обоих не освидетельствование. Кто-то из задержанных спросил, можно ли договориться. Я.Р.А. говорил, что он готов поехать на освидетельствование, а Ш.Д.В. наоборот не хотел, и спрашивал, как можно решить вопрос. Далее Ш.Д.В. договорился с ФИО4, что они с Я.Р.А. передадут им с ФИО11 20 000 рублей за то, чтобы их отпустили. При этом Ш.Д.В. сказал, что наличных денежных средств у них при себе нет, за деньгами нужно ехать. Они отпустили Ш.Д.В., он уехал, а вернувшись примерно через 30 минут, передал денежные средства, положив их по требованию ФИО2 на землю. После ФИО2 поднял деньги с земли, и они уехали (т.1 л.д. 212-218, 226-230, т.2 л.д.31-34, 39-43, 44-49, 50-53, 63-67, 92-104, т.3 л.д. 241-243).

Из показаний Е.Б.А. установлено, что у него в пользовании были банковские карты ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф», оформленные на его имя. Банковские карты были привязаны к его номеру телефона №. У него есть знакомый ФИО2, с которым они находятся в дружеских отношениях. Примерно в 2021 году Aбагаев С.В., который ранее работал полицейским в УВО по ..., сообщил ему, что продолжает выезжать и работать по задержанию «наркозакладчиков» совместно с другими должностными лицами, и что ему нужна банковская карта для того, чтобы на нее перечисляли денежное вознаграждение «наркозакладчики» за не сообщение oб их задержании и не привлечение к уголовной ответственности. Он на просьбу ФИО2 согласился. При этом ФИО2 пояснил, что поступившие на карту денежные средства необходимо перечислять ему в полном объеме. В зависимости от размера денежного вознаграждения, ФИО2 указал ему, что он также будет получать часть суммы. Он понял, что денежные средства предназначались для ФИО2 и других должностных лиц, осуществляющих задержание «наркозакладчиков». Переводы ФИО2 происходили по договоренности с последним. ФИО2 заранее звонил ему и спрашивал, работает ли у него банковская карта и называл ему конкретную сумму денежных средств, которые поступят. Он понимал, что данная сумма именно от задержанного лица. Переводы от незнакомых людей по договоренности с ФИО2 поступали ему на банковский счет в «Тинькофф банк». Ему неизвестны обстоятельства, как именно ФИО2 с другими сотрудниками задерживали «наркозакладчиков». ФИО2 с ним этим не делился. Eгo зaдача была предоставить карту, после чего перевести денежные средства на карту ФИО2 С Ш.В.Р. он познакомился, когда их задержали в 2023 году, ранее он его не знал. Он узнал, что Ш.В.Р. совместно с Aбагаeвым C.B. задерживали лиц и получали от них деньги за то, чтобы они их отпускали. ** днем eму позвонил ФИО11 и сказал, что сейчас ему поступят денежные средства в размере 15 000 рублей, и что ему необходимо их перевести на его банковскую карту по номеру его телефона, что он и сделал. От данного перевода никаких денежных средств от ФИО2 он не получал. С.В.А. ему не знаком, при каких обстоятельствах С.В.А. был задержан, ему не известно (т.2 л.д.5-9, 16-19, 50-53, 54-57, т.4 л.д.12-15).

Из показаний свидетеля С.В.А., данных на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, а также проведенных с его участием очных ставок, установлено, что ** он решил приобрести наркотическое средство «план» для личного употребления. В мессенджере «Телеграм» в одной из групп он приобрел данное наркотическое средство, ему отправили координаты местонахождения закладки с наркотическим средством, которая располагалась в лесополосе в районе озера «Юнатка» .... К месту он направился на своем мотоцикле «Ямаха». Подъехав к озеру «Юнатка», проехал в лесной массив. Доехав до обозначенных координат, начал искать «закладку», но не нашел, и направился обратно к своему мотоциклу, который припарковал около тропы. В это время к нему подошел неизвестный мужчина в гражданской форме одежды, представился сотрудником полиции, показал ему удостоверение и стал у него спрашивать, что он здесь делает. Он сразу сказал правду, что искал «закладку», но так ее и не нашел. После чего появился еще один мужчина, который был одет в камуфляжную форму, поэтому он посчитал, что этот мужчина также является сотрудником полиции. Сотрудники потребовали у него телефон, нашли координаты, по которым он искал «закладку», и тоже начали искать ее, но не наши. Он в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, так как выпивал, и сотрудник в форме почувствовал запах алкоголя от него. Сотрудник сказал, что вызовет наряд ДПС, и он подумал, что это для того, чтобы его оформили за езду в состоянии алкогольного опьянения и изъяли водительские права и его мотоцикл. Он стал просить сотрудников этого не делать, так как он не желал быть привлеченным к административной ответственности. На его просьбу сотрудники полиции сказали, что можно решить данный вопрос, чтобы он избежал ответственности, но для этого им необходимы денежные средства. Он сразу же согласился на такие условия. В тот период времени он пользовался банковской картой, которая принадлежала его бывшей супруге С.М.В. У него тогда был сотовый телефон марки «Айфон 11», и на данном телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта бывшей супруги. Поскольку у него не было собственных средств, он позвонил своему знакомому Ч.В.А. и попросил в долг 15 000 рублей. Ч.В.А. ему помог и перевел деньги в указанной сумме на банковскую карту его супруги. Сотрудник, который был в гражданской одежде, продиктовал ему номер телефона, на который ему необходимо было перевести денежные средства, что он и сделал. После того, как произвел перевод, сотрудники его отпустили (т.1 л.д.121-125, 130-132, т.2 л.д.63-67, 73-77, 128-135).

Из показаний свидетеля С.М.В. установлено, что в период с 2016 года по октябрь 2024 года в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, номер банковской карты заканчивался на цифры 5232, номер счета №. Данной банковской картой пользовался ее бывший супруг С.В.А. до января 2023 годa. О том, что С.В.А. перевел денежную сумму в размере 15 000 рублей сотрудникам полиции за не привлечение его к уголовной или административной ответственности, ей ничего ее известно. У С.В.А. в собственности действительно есть мотоцикл «Ямаха». Ч.В.А. - знакомый С.В.А., но она с ним никогда общение не поддерживала (т.1 л.д.126-129).

Из показаний свидетеля Ч.В.А. установлено, что ** ему позвонил на № его знакомый С.В.А. и попросил у него сумму в размере 15 000 рублей в долг. На просьбу С.В.А. он согласился, и со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту супруги С.В.А. - ФИО12 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Как именно он переводил, по номеру телефона или по номеру банковской карты, он уже не помнит. Для чего С.В.А. нужны были деньги, он не помнит (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля Ш.Д.В., данных на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, а также проведенных с его участием очных ставок, установлено, что в конце июня 2023 года они вместе со знакомым Я.Р.А. занимались установкой кондиционеров в .... Отработав почти целый день, они в вечернее время направились домой, в .... Они поехали по объездной дороге Ново-Ленино на рабочем автомобиле марки «Хонда» светлого цвета. По пути следования Я.Р.А. сообщил ему, что у него имеются на телефоне координаты местонахождения наркотического средства «гашиш», и попросил остановиться в конце объездной дороги Ново-Ленино, недалеко от лесополосы. Он припарковал автомобиль на обочине вдоль дороги, и они с ФИО6 прошли в сторону лесополосы. Когда они зашли в лесной массив, их остановили двое мужчин. Первый мужчина был азиатской внешности, по национальности бурят, второй мужчина был европейской внешности. У одного из мужчин при себе была кобура, поэтому он посчитал, что они сотрудники правоохранительных органов. Kогда сотрудники их остановили, то потребовали достать из карманов все содержимое, а именно запрещенные предметы. Они ответили, что ничего запрещенного при себе не имеют. Сотрудники полиции их не обыскивали. Далее сотрудники полиции на него и на Я.В.А. надели наручники, забрали у Ярковa B.A. телефон, и в ходе его осмотра в мессенджере «Телеграмм» нашли информацию о местонахождении наркотического средства. После этого сотрудники начали искать «закладку» по координатам. Они с Я.Р.А. оставались на месте в наручниках и с сотрудниками не ходили. Когда сотрудники пришли, то один из них – бурят позвонил кому-то и начал спрашивать их с ФИО6 данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения. Они с Я.Р.А. назвали, а сотрудник диктовал их кому-то, чтобы пробить их с ФИО6 по базам. В дальнейшем сотрудники полиции начали говорить о том, что в любом случае найдут, за что их с ФИО6 привлечь, и потребовали от них денежные средства в размере 20 000 рублей. Он сказал сотрудникам полиции, что при ceбe y негo денег нет, и чтобы отдать им деньги за то, чтобы их с ФИО6 отпустили, ему нужно с банковской карты снять денежные средства. После чего один из сотрудников полиции снял с него наручники и сказал, чтобы он ехал до банкомата. На самом деле у него при себе были денежные средства, но он не стал говорить об этом сотрудникам, так как побоялся, что они возьмут у него тогда все деньги, а именно 50 000 рублей. Он проехал некоторое расстояние и вернулся обратно, сделав вид, что съездил до банкомата. Когда он вернулся обратно, сотрудник-бурят сказал положить денежные средства на землю, что он и сделал. Тот их поднял. Он помнит, что сотрудник не пересчитывал деньги, а сразу забрал их. Далее, сотрудники полиции сняли наручники с Я.Р.А. и сказали, чтобы они подождали некоторое время в лесном массиве, a caми ушли. Они с ФИО6 некоторое время подождали, потом вышли к автомобилю, никого рядом не было, и направились домой в ... (т.1 л.д.137-141, т.2 л.д.27-30, 31-34, 119-126).

Свидетель Я.Р.А. в ходе предварительного следствия при его допросе, а также в ходе проведенных с его участием очных ставок дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Д.В., о событиях, произошедших **, в ходе которых они были задержаны сотрудниками полиции и передали тем денежные средства с целью избежать привлечения к уголовной или административной ответственности (т.1 л.д.142-146, 147-149, т.2 л.д.35-38, 39-43).

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ФИО2 – ее бывший муж, с которым у нее трое малолетних детей. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. ФИО2 работал в Росгвардии на протяжении 11 лет, в связи с чем уволился – ей неизвестно. Насколько она помнит, в 2022 и 2023 годах ФИО2 пользовался абонентским номером №, а также банковскими картами банков ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». После увольнения ФИО2 из правоохранительных органов в 2022 году, их семья находилась в тяжелом финансовом положении, необходимо было обеспечивать семью и совместных малолетних детей, так как она находилась в декретном отпуске. ФИО2 пытался трудоустроиться в другую систему правоохранительных органов, однако процесс затягивался. ФИО3 помогал своим бывшим коллегам по службе в УВО по ... задерживать «наркозакладчиков», в связи с чем в вечернее время уезжал из дома, брал кобуру, наручники и обложку от служебного удостоверения. Ей известно, что супруг поддерживал дружеские отношения с Ш.В.Р., в связи с чем Ш.В.Р. мог ему позвонить и попросить приехать помочь в задержании наркозависимого лица. Она полагала, что Aбагаев С.В. выезжает с целью оказания помощь бывшим коллегам. ФИО2 мог позвонить ей с места и продиктовать данные задержанного, однако она не придавала этому значения. Были случаи, когда после выезда на работу ФИО2 переводил ей денежные средства на карту разными суммами, при этом она не интересовалась, как они были получены. Также ей знаком Е.Б.А., который является другом ФИО11 Узнала о том, что муж совершал преступления от сотрудников правоохранительных органов. В момент, когда ФИО3 звонил ей и говорил данные лиц, она не знала и даже не догадывалась, что это инсценировка с целью получения денежных средств от наркозависимых людей (т.2 л.д.87-91).

Из показаний свидетеля С.Б.М. установлено, что в должности командира 2 отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по ... он состоит с августа 2023 года. В ходе исполнения своих должностных обязанностей сотрудник УВО обязан руководствоваться Федеральным законом PФ от ** №-?3 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ** № «Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», порядком действий наряда группы задержания УВО по ..., утвержденным ** начальником УВО по .... В случае совершения правонарушения, преступления на маршруте патрулирования старший наряда группы задержания полицейский обязан доложить дежурному ГОСДН (группа обеспечения служебной деятельности нарядов) об обстановке, о задержании лица. Далее дежурный сообщает в территориальный орган (территориальный отдел полиции) о происшествии для организации выезда следственно-оперативной группы на место происшествия. Наряд группы задержания в составе полицейского и полицейского-водителя обязан обеспечить охрану места происшествия с целью сохранения следов преступления. Кроме этого, наряд обязан обеспечить оxpaнy задержанного до приезда следственно-оперативной группы, и в дальнейшем доставить его в территориальный орган. Доставление задержанного в территориальный орган производится на основании рапорта старшего наряда группы задержания - полицейского. В случае применения специальных средств нарядом, старший наряда обязан доложить дежурному ГОСДН, после чего он выводит рапорт на имя начальника УВО по ... о применении специальных средств к гражданину. По окончании патрулирования старший наряда группы задержания обязан указать в бортовом журнале наряда группы задержания о задержанных лицах. Полицейский (водитель) обладает аналогичными обязанностями в части действий по задержанию, пресечению правонарушений, преступлений. Старший наряда группы задержания не имеет право доставлять гражданина в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения без соответствующего направления территориального оpганa (отдела полиции). Руководствуясь данными визуального осмотра гражданина, сотрудник не имеет право удостоверить наличие алкогольного или наркотического опьянения, поскольку данными полномочия обладает соответствующая медицинская организация. Сотрудник обязан проверить документы такого задержанного лица, проверить данное лицо посредством базы ИБД-регион с целью проверки сведений о том, находится ли данное лицо в розыске. Если такой задержанный не находится в розыске, то сотрудник обязан его отпустить, поскольку в действиях такого лица отсутствует состав какого-либо правонарушения или преступления, так как у лица отсутствует само наркотическое средство, и у лица отсутствуют признаки опьянения. Если же при таком лице обнаружены наркотические средства, то в данном случае сотрудник обязан доложить дежурному ГОСДН, а также дождаться следственно-оперативную группу. Если бы лицо с признаками опьянения было задержано за управлением транспортным средством, то сотрудник УВО обязан сообщить дежурному ГОСДН, последний в свою очередь обязан сообщить в территориальный отдел полиции, в ДПС, а сотрудник, который задержал такое лицо, обязан обеспечить охрану задержанного до приезда сотрудников ДПС (т.2 л.д.170-174).

Объективно вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу от ** с участием свидетеля С.В.А. осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 700 метров от дома по адресу: ..., на котором свидетель в сентябре 2022 года встретил сотрудников полиции Ш.В.Р. и ФИО2 и передал последним посредством банковского перевода на указанные ФИО3 реквизиты денежные средства в размере 15 000 рублей (т.3 л.д.172-179).

Согласно протоколу от ** с участием свидетеля Я.Р.А. осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном вблизи объездной дороги Иркутск-Шелехов, на котором в июне 2023 года свидетель совместно со свидетелем Ш.Д.В. встретили сотрудников полиции Ш.В.Р. и ФИО2 и передали последним наличными денежные средства в размере 20 000 рублей за не привлечение их к уголовной ответственности (т.3 л.д.180-186).

Согласно протоколу от ** свидетель С.В.А. опознал ФИО2 как лицо, которому **, будучи введен в заблуждение, он перевел денежные средства в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.68-72).

Согласно протоколам oт ** и от ** свидетели Я.Р.А. и Ш.Д.В. опознали по фотографии ФИО2, как лицо, которое в конце июня 2023 года в лесном массиве, расположенном вблизи объездной дороги мкр.Ново-Ленино, требовало от них с Ш.Д.В. денежные средства в размере 20 000 рублей за не доставление их в отдел полиции и не привлечение к ответственности (т.1 л.д. 154-157, 158-162).

Согласно протоколу от ** осмотрен диск с аудиозаписью соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО11, за **. В ходе осмотра установлен разговор между ФИО2 и ФИО15 за **, в ходе которого ФИО2 просит проверить по базам Ш.Д.В. и Я.Р.А., а также разговор ФИО2 и ФИО5 за ** (т.3 л.д.64-67).

Согласно протоколам от ** осмотрены мобильный телефон марки «Хонор 30 ай» голубого цвета, принадлежащий Ш.В.Р., изъятый у последнего в ходе личного обыска **, а также сотовый телефон марки «Редми» в корпусе бирюзового цвета с пластиковым чехлом серого цвета, изъятый в ходе личного обыска Aбагаева C.B. ** (т.3 л.д.146-151, 154-161).

Согласно протоколу от ** осмотрен мобильный телефон марки «Pеалми C51», принадлежащий Е.Б.А., изъятый в ходе личного обыска последнего ** (т.3 л.д.164-169).

Согласно протоколу от ** осмотрены сведения о соединениях абонентского номера <***>, находящегося в пользовании у С.В.А. за период с ** по **, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» (т.2 л.д.186-191).

Согласно протоколу от ** осмотрены сведения о соединениях абонентского номера <***>, находящегося в пользовании у Ш.В.Р., а также абонентского номера <***>, находящегося в пользовании у ФИО2 за период с ** пo ** и с ** по **, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» (т.3 л.д. 46-52).

Согласно протоколу от ** осмотрены сведения о движении денежных средств Ч.В.А. за период с ** по **, полученные от ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.71-77).

Согласно протоколу от ** осмотрены сведения о движении денежных средств С.М.В. за период с ** по ** полученные от ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.81-89).

Согласно протоколам от ** осмотрены сведения о движении денежных средств ФИО2 за периоды с ** по ** и c ** по **, полученные от ПАО «Сбербанк» и от AO «ТБанк» (т.3 л.д.95-102, 115-119).

Согласно протоколу ** осмотрены сведения о движении денежных средств Ш.В.Р. за период с ** по ** полученные от ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.106-111).

Согласно протоколу от ** осмотрены сведения о движении денежных средств Е.Б.А. за период с ** по ** и с ** по **, полученные от AO «TБанк» (т.3 л.д.136-139).

В ходе осмотров установлено, что ФИО2, Ш.В.Р. и С.В.А. ** находились вблизи базовых станций, расположенных на территории ..., в том числе рядом с озером Юнатка. ** в 11:08:49 с карты ФИО16 № (номер cчeтa 40№) осуществлен перевод С.М.В. в размере 15 000 рублей на банковскую карту № (номер счета 40№), ** в 11:21:43 Е.Б.А. поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от С.М.А., после чего Елбоeв Б.A. в 11:23:14 перевел ФИО2 денежные средства в pазмepe 15 000 pyблей, что согласуется с показаниями всех указанных лиц.

Согласно протоколу от ** осмотрен мотоцикл марки «Ямаха» в корпусе серебристого цвета с номером двигателя 00758, принадлежащий С.В.А. (т.3 л.д.188-192).

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об установленных обстоятельствах совершения преступлений, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что признательные показания подсудимого заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы подсудимого произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, письменными доказательствами, согласуются между собой, и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей С.В.А., С.М.В., Ш.Д.В., Ч.В.А., Я.Р.А., ФИО14. С.Б.М., суд в полной мере доверяет им, поскольку они в целом последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные законодательством, они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, а также ознакомлены с протоколами допросов, что подтверждается наличием в них подписи, замечаний на протоколы не поступило.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

При исследовании доказательств стороны обвинения судом установлено, что документальное оформление оперативно-розыскных мероприятий выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ** №144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», а также инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Оперативные мероприятия проведены надлежаще, основания и порядок их производства являются законными, процессуальное оформление соответствует требованиям законодательства. Действия оперативных сотрудников отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, а именно выявлению, предупреждению, пресечению преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты ОРД введены в процесс доказывания надлежащим образом, без нарушений требований УПК РФ. Провокации в действиях сотрудников, осуществлявших ОРМ, суд не усматривает. С учетом изложенного, приведенные выше результаты ОРД признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств по уголовному делу. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства не содержат.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ** ФИО2, действуя совместно с Ш.В.Р., умышленно ввел в заблуждение С.В.А., представившись сотрудником полиции и завладел его денежными средствами, путем банковского перевода сначала с банковского счета С.В.А. на банковский счет Е.Б.А., осведомленного о преступных действия ФИО2, а потом со счета Е.Б.А. на личный банковский счет. Кроме того, ** ФИО2, действуя совместно с Ш.В.Р., умышленно ввел в заблуждение Ш.Д.В. и Я.Р.А., представившись сотрудником полиции, и завладел их денежными средствами, которые Ш.Д.В. передал наличными.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что договоренность на хищение имущества лиц возникла у ФИО2 с Ш.В.Р. до начала выполнения ими объективной стороны преступлений. Уже после достижения между ними согласия, ФИО2 и Ш.В.Р. приступили к выполнению непосредственно объективной стороны преступлений, действовали при этом слаженно и согласованно.

С учетом суммы похищенных денежных средств, превышающих размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, имущественного положения лиц, передавших ФИО2 и Ш.В.Р. денежные средства, суд также находит доказанным наличие по каждому из преступлений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При совершении каждого из хищений ФИО2 действовал путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, поскольку преследуя цель хищения денежных средств задержанных ими с Ш.В.Р., являющимся сотрудником полиции, лиц, выдавал и себя за сотрудника полиции, сообщал последним заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о наличии оснований для их задержания и привлечения к уголовной или административной ответственности, и что в случае передачи им с Ш.В.Р. денежных средств, они (задержанные) не будут доставлены в отдел полиции, не будут привлечены к уголовной или административной ответственности, а будут отпущены. Задержанные лица, введенные в заблуждение полученной от ФИО2 и Ш.В.Р. информацией, руководствуясь желанием избежать привлечения к уголовной или административной ответственности, полагая, что ФИО2 и Ш.В.Р. могут им в этом поспособствовать, поскольку являются сотрудниками полиции, передавали последним денежные средства, которыми ФИО2 и Ш.В.Р. распоряжались по своему усмотрению.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от ** № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым владелец ценностей, передавший их в результате обмана должностному лицу за совершение им (должностным лицом) в его (передавшего лица) интересах действий (бездействия), которые должностное лицо не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, то он несет ответственность за покушение на дачу взятки, при этом не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из преступлений как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, являются умышленными и совершены из корыстных побуждений, что обуславливает характер их общественной опасности.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на момент совершения указанных преступлений он не судим, к уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, разведен, однако, продолжает проживать совместно со своей бывшей супругой, имеет на иждивении четверых малолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, однако, занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.4 л.д.169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных, изобличающих себя и соучастников преступлений показаний, а также участии в проверке его показаний на месте, явку с повинной (т.1 л.д.120), а так же наличие у виновного четверых малолетних детей (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит, исходя из данных о личности подсудимого, мотивов и обстоятельств совершения им преступлений.

Поскольку у ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Е.Б.А., которое в настоящее время не рассмотрено, то судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении указанного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от **) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от **) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не менять без уведомления названного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств оставить без разрешения до завершения рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении Е.Б.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>