Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-2134/2017 М-2134/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Указанная квартира расположена на первом этаже дома, при производстве ответчиком работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек кровля указанного дома была повреждена, некоторые участки кровли были пробиты металлическими предметами. После изменения погоды в сторону потепления и в результате таяния снега образовалась сильная течь не только в помещении квартиры, но и по перекрытиям и стенам в подъезде. В результате сильного протекания и образовавшейся сильной влажности в квартире было повреждено имущество: в помещении кухни был поврежден ламинит на полу, так как именно в помещении кухни наблюдалась сильная течь. Для фиксации повреждений они обратились в ООО «ОРИОН», согласно комиссионному акту в результате обследования выявлено: кухня – с потолка наблюдается капельная течь, на полу установлены емкости для сбора вод. Наблюдается вздутие ламината на площади 1,0 кв.м. Ранее в их квартире производился ремонт в 2016 году. Они и другие жильцы указанного дома обращались к ответчику с просьбой произвести локальный ремонт крыши, однако, как следует из ответа от 22.03.2017 №, работы по локальному ремонту кровли предусмотрены планом на 2017 год. Для определения стоимости поврежденного имущества они обратились к специалистам, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила 85 337 рублей 60 копеек. За составление указанного отчета ими были понесены расходы в размере 9000 рублей. Кроме того, им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 рублей каждому. В адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования вопроса по возмещению вреда, однако из ответа ООО «Севжилсервис» следует, что мер к возмещению ущерба предпринято не будет. В результате неправомерных действий ответчика они были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем расходы за оказание юридических услуг составили 10 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет причиненного материального ущерба 85 337 рублей 60 копеек, в пользу ФИО2 расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила произвести взыскание заявленных истцами сумм в пользу ФИО2, пояснила, что ФИО3 не возражает против такого взыскания, поскольку истцы являются супругами, проживают совместно и ведут совместное хозяйство, все судебные расходы понесены также из общего бюджета семьи, в остальном на заявленных требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведённым в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ММБУ «Новые формы управления» управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 января 2014 года осуществляет ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 марта 2014 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и текущий ремонт крыши производится управляющей компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из пояснений представителя истца и представленного акта от 16 марта 2017 года, составленного работниками ООО «Орион», следует, что обследование проведено в связи с обращением собственника. При визуальном осмотре установлено: кухня (дворовой фасад): потолок – подвесной; стены – пластиковые панели; заполнение оконного проема – металлопластиковый стеклопакет; пол – ламинат.

С потолка наблюдается капельная течь, установлены емкости для сбора воды, на полу наблюдается вздутие ламината площадью 1,0 кв.м. Ремонт сделан в декабре 2016 года (л.д. 15).

Причиной залива жилого помещения истцов явилось, как указали истцы и их представитель ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцам, расположена на первом этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в акте ООО «Орион» повреждений, помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры с кровли.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчиком – ООО «Севжилсервис» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов в части обстоятельств залива и его причин, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние крыши, согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является управляющая компания – ООО «Севжилсервис».

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истцов произошел в результате течи с крыши, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 85 337 рублей 60 копеек (л.д.23-66). Из отчета специалиста следует, что подсчет объема работ производился на основании осмотра жилого помещения и данных, указанных в акте о заливе, составленного работниками ООО «Орион».

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, отчет не оспорил.

Указанный отчет составлен лицом, имеющим право составления такого отчета, с применением соответствующей методической литературы, после непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истцов, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная по отчету №, отражает реальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Расходы по составлению отчета признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку ФИО2, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, была вынуждена обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам). Материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2017 года в адрес ООО «Севжилсервис» истцом представлена претензия с требованием о возмещении ущерба, с приложением копии отчета и квитанции об оплате услуг оценщика.

Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании, до настоящего времени материальный ущерб истцам в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования в части возмещения материального ущерба на сумму 94 337 рублей 60 копеек (85337,60+9000,00) подлежат удовлетворению, и, учитывая уточнения представителя истца в судебном заседании, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истцов, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Севжилсервис» своих обязательств по управлению многоквартирным домом являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к разрушению кровли и затоплению квартиры истца, признаются судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы в сумме 10 000 рублей, которые ФИО2 внес в кассу адвокатского образования (л.д. 71).

Указанные расходы признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцам представителем помощи и её значимость, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель (по делу состоялось одно судебное заседание), продолжительность судебного заседания, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3030 рублей (л.д. 7). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Севжилсервис» также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – 94 337 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 3030 рублей, а всего – 110 367 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова