Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-1484/2020 М-1484/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

Дело № 2-<данные изъяты>/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года г. <данные изъяты>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Аргамаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании в ее пользу в долевом порядке денежных средств в сумме 385600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, которым управлял ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, поэтому причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Причиненный ущерб определен согласно отчету об оценке и составляет 385600 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, но автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, он оформил договор на ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, чтобы автомобиль не забрали на штрафстоянку, а отдали ФИО3

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что не имеет отношения ни к дорожно-транспортному происшествию ни к автомобилю, которым управлял ФИО2 Он по просьбе ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия подписал договор купли-продажи автомобиля, которым управлял ФИО2 для того, чтобы автомобиль не забирали на штрафстоянку. После ДТП он забрал автомобиль, перегнал его в место указанное ФИО2, и не пользуется этим автомобилем, автомобиль ему не принадлежит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной.

В суде установлено, что <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, при движении со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, совершая маневр разворота от правой обочины по ходу движения, через полосу движения, в нарушение п.1.5, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся следом в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным ИГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений лиц, участвующих в деле, и материалах дела об административном правонарушении, возбужденного по обстоятельствам ДТП.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Требования истца к ответчику ФИО3 о долевом порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Алтай Абсолют» №<данные изъяты> от <данные изъяты>, представленного истцом, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета естественного износа на дату оценки, с учетом округления, составляет: 385600 рублей. Стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 2500 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный вывод оценщика относительно размера ущерба ответчиками в суд не представлено.

При установленных в суде обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7081 рубль, подтвержденные чек-ордером, а так же необходимые расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией по оплате.Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9581 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средств в сумме 385600 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы в сумме 9581(девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в долевом порядке денежных средств в возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> года