Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 15 июня 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Брединского районного суда Челябинской области от 28.12.2016 года ФИО2 был осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении путем присвоения и растраты принадлежащих ей денежных средств в размере 302117 рублей 20 копеек. Приговор Брединского районного суда Челябинской области вступил в законную силу 31.03.2017 года, данным приговором гражданский иск был выделен в отдельное производство, за ней было признано право на удовлетворение данного гражданского иска. Обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба – 302117 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2015 года по 10.05.2017 года в размере 59715 рублей 06 копеек, а также взыскать проценты по день фактической уплаты ответчиком долга.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, в дополнение указав, что ответчик узнал о том, что неправомерно завладел её денежными средствами 31.01.2015 года, после начала проведения ревизии, когда были выявлены факты совершения ответчиком хищений из её магазина <данные изъяты> в связи с чем на сумма установленного судом материального ущерба, причиненного преступлением является неосновательным обогащением ответчика и на данную сумму подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России с 01.02.2015 года по 10.05.2017 года, которые должны в последующем определяться на день фактической уплаты долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, при этом указал, что преступления, за которое он осужден приговором суда, он не совершал, какого-либо материального ущерба истице не причинял, вследствие чего у него отсутствует обязанность по возмещению вреда, по выплате процентов за неосновательное обогащение. С приговором Брединского районного суда от 28.12.2016 года он не согласен, в связи с чем он обжаловал его в апелляционном порядке, в настоящее время им подана кассационная жалоба на данный приговор.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Брединского районного суда от 28.12.2016 года ответчик ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом в крупном размере. Данным приговором суда, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 31.03.2017 года, сумма причиненного ФИО2 материального ущерба потерпевшей ФИО1 снижена с 806954 руб. 05 коп. до 302117 руб. 20 коп.

Приговор Брединского районного суда от 28.12.2016 года вступил в законную силу 31.03.2017 года, при этом окончательная сумма причиненного потерпевшей материального ущерба была определена апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.03.2017 года и составила 302117 руб. 20 коп.

Таким образом, данная сумма материального вреда в размере 302117 руб. 20 коп., причиненного ФИО2 в результате совершения преступления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, являвшейся потерпевшей по уголовному делу.

Вместе с тем, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 года по 10.05.2017 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного в результате преступления ущерба установлена 31.03.2017 года апелляционным определением Челябинского областного суда и составляет 302117 руб. 20 коп.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которого ФИО2 был признан виновным приговором суда, является продолжаемым преступлением, было совершено ответчиком в период с 01.01.2014 года по 31 января 2015 года.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в указанный период с причинением материального ущерба потерпевшей – истице ФИО1 на сумму 806954 руб. 05 коп.

При рассмотрении уголовного дела сумма причиненного материального вреда судом была уменьшена в виду исключения отдельных фактов хищения из обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об определении факта причинения материального вреда и установлении его точной суммы 31.03.2017 года, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов, исчисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2015 года по 10.05.2017 года, являются необоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.2017 года по день рассмотрения дела по существу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и рассчитывается следующим образом: 302117,20 руб. х 31 день х 9,75 % / 365 дней = 2501,78 руб.; 302117,20 руб. х 45 дней х 9,25 % / 365 дней = 3445,38 руб. Таким образом, сумма процентов составит 2501,78 руб. + 3445,38 руб. = 5947,16 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемой с 16.06.2017 года на сумму ущерба, с учетом фактического погашения, до дня возмещения ФИО2 ущерба.

С ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 302117 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 15.06.2017 года в размере 5947 рублей 16 копеек, а всего взыскать 308064 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемой с 16.06.2017 года на сумму ущерба, с учетом фактического погашения, до дня возмещения ФИО2 ущерба.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 338 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов