Решение № 2-6613/2019 2-6613/2019~М-6029/2019 М-6029/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-6613/2019

Дело №2-6613/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone Х imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 81 690 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 80 873,10 руб., убытки в виде Сбербанк страхование_поломка в размере 13 355 руб., убытки в виде Клип-кейс Смарт ТПУ iPhone Х в размере 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон iPhone Х imei: № за 81 690 руб., а также сопутствующие товары и услуги: Сбербанк страхование_поломка за 13 355 руб., Клип-кейс смарт ТПУ iPhone Х за 499 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – греется в работе, постоянно перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта. В результате ремонта ответчик сменил imei на №. Заявленные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензию ответчик оставил без внимания. Обратившись к независимому эксперту, установлено, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По заключению судебной экспертизы недостаток не является производственным.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО2 приобрела смартфон iPhone Х imei: № за 81 690 руб., а также сопутствующие товары и услуги: Сбербанк страхование_поломка за 13 355 руб., Клип-кейс смарт ТПУ iPhone Х за 499 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – греется в работе, постоянно перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу после ремонта. В результате ремонта ответчик сменил imei на №. Заявленные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензию ответчик оставил без внимания.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков, а так же установления причин их возникновения, истец обратилась к ИП ФИО1 для проведения проверки качества товара. В результате экспертизы было установлено, что телефон имеет скрытый дефект основной системной платы. Недостаток носит производственный характер.

Вместе с тем следует отметить, что экспертные исследования проводились после проведения ремонтных работ сервисным центром ответчика, при этом в своем заключении эксперт на несанкционированное вмешательство, либо следов некачественного ремонтного воздействия не указывает, более того на листе 4 заключения указано, что телефон имеет признаки эксплуатации: потертости, царапины, бытовые загрязнения, признаков вскрытия корпуса не обнаружено.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на момент проведения экспертизы смартфон Apple iPhone X, Space Gray, 256GB; IMEI: № находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа с микрофоном, датчиками света и слуховым динамиком (приобретенный характер дефекта). Для восстановления работоспособного состояния предъявленного к экспертизе смартфона необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – шлейфа с микрофоном, датчиками света и слуховым динамиком. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе смартфона составляет с учетом округления применения затратного подхода составляет с учетом округления 2 400 руб.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, а также представитель истца в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.

По правилам ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Сеть Связной».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.