Решение № 2А-271/2020 2А-271/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2А-271/2020

Дело № 2а-271/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 апреля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Харютиной Я.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Представитель №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Любинскому РОСП, Управлению УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее. Он является должником по исполнительным производствам №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Полагал, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным действия административного ответчика. Обязать ответчика устранить его нарушения прав, свобод и законных интересов, путем размера удержания из пенсии по исполнительным производствам до 0%.

В судебном заседании ФИО3 показал, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. и 50% с нее удерживается по исполнительным листам. Прожиточный минимум для пенсионеров составляет 8 114 руб. Он проживает у друзей, ранее снимал комнату за 2 000 рублей в месяц, значительную сумму тратит на лекарства, так как имеются профессиональные заболевания. По специальности он повар, но не работает. Полагает, что прожиточный минимум является неприкосновенным и его нужно оставить ему. Ежегодно размер пенсии повышается, соответственно разница между размером прожиточного минимума и выплатой по пенсии возможно удерживать в пользу взыскателей. К приставам и в суд о снижении размера пенсии он обратился с заявлением одномоментно.

Начальник отдела старший судебный пристав Любинского РОСП Представитель №1 в судебном заседании показал, что с требованиями административного истца он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 по № (сводное по должнику) в размере 50%, после установления дохода должника. ФИО3 являлся должником по алиментным обязательствам, о чем извещался надлежащим образом, у него имеется задолженность в настоящее время в сумме <данные изъяты> руб. Также имеется долг перед ИФНС № в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В ходе проверки было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ из пенсионного фонда пришло <данные изъяты> руб. (50% от пенсии), за уменьшением процента удержания ввиду трудного материального положения должник не обращался. В ходе проведенных действий счета не были обнаружены, за должником числятся автотранспортные средства на которые наложен запрет на регистрационные действия. Полагал, что все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с законом. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлеченные в качестве соответчика в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и возражений суду не представили.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № по Омской области, ФИО2, ООО "Азия-Авто" будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Любинском РОСП УФССП по Омской области находится шесть исполнительных производств №, №, №, №, №, № в отношении должника ФИО3 в том числе одно по алиментным обязательствам, где задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений о наличии у него в собственности имущества, за счет которого возможно исполнение решений суда, судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника основании ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 указанной статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 101 данного Федерального закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме ФИО3 в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на пенсию должника, что не противоречит положениям ст. 98, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника установлен ежемесячный размер удержаний из дохода должника ФИО3, который составил 50% от его пенсии и иных доходов.

Заявление об уменьшении размера удержания из пенсии по исполнительному производству административным истцом было подано в то же день, что и административный иск в суд о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Обосновывая требование об уменьшении размера удержаний из пенсии, административный истец указал, что оставшейся после удержания суммы пенсии не хватает ему для проживания, а также приобретения медикаментов.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 18.03.2020 № 88-п величина прожиточного минимума за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет на душу населения 9 570 руб., для пенсионеров – 7 741 руб. Законом Омской области от 1 октября 2019 г. N 2189-ОЗ установлена величина прожиточного минимума пенсионера в <адрес> в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 480 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у ФИО3 недвижимого имущества нет, имеется два транспортных средства, на которые наложен арест, счетов не обнаружено. Транспортные средства также отсутствуют в наличии.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, что в судебном заседании установлено не было.

Требование исполнительных документов в добровольном порядке ФИО3 не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на пенсию должника в размере 50%. С заявлением об уменьшении размера удержания ФИО3 обратился одномоментно к судебному приставу-исполнителю и в суд с настоящим административным иском.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 к Любинскому РОСП, Управлению УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя следует отказать.Однако, поскольку административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии вместе с подачей административного иска в суд, в котором также заявил требования о снижении размера удержания из пенсии, суд полагает, что доводы административного иска о том, что оставшейся после удержания из пенсии суммы не хватает на проживание, покупку медикаментов, могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, суд полагает возможным, снизить размер удержания из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам №, №, №, №, №, № с50% до 30 %.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Любинскому РОСП, Управлению УФССП России по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Снизить размер удержания из пенсии ФИО3 по исполнительным производствам №, №, №, №, №, № с 50% до 30%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова