Решение № 12-24/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 07 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием помощника прокурора Промышленновского района Булатова Д.С. лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1., рассмотрев протест прокурора Промышленновского района на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В протесте прокурор Промышленновского района просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, допустившего нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего, по частям 1 и 3 ст.12.8 КоАП РФ, частям 2,4,6 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1,3 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ недопустимо. Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он <.....> в <.....> на <.....> в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем постановлением следователя СО ОМВД России по Промышленновскому району от <.....> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, <.....> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.

Возражения на протест прокурора не поданы.

Суд, выслушав помощника прокурора Промышленновского района Булатова Д.С., а также лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он <.....> в <.....> на <.....> в нарушении пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, <.....> следователем СО Отдела МВД России по Промышленновскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. <.....> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.И. Коробкова