Решение № 2-1017/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1017/2020

УИД: 77RS0007-01-2020-003034-17

2-1017/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ»обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от № по результатам обращения ФИО2 № от .

В иске указано, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (далее - Заявитель) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX со сроком страхования с по .

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством г.р.з. ; был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент -ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО от серии МММ со сроком страхования с по .

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) поступило заявление о наступлении страхового случая. В тот же день в целях выяснениявозможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» была направлена исходящая заявка по ПВУ в страховую компанию виновника.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, на основании которого подготовлено Экспертное заключение от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила руб.

СПАО Ингосстрах была направлена заявка страховой компании виновника на урегулирование страхового случая.

АО СК «Сибирский спас» был направлен отказ в акцепте заявки.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя, что в ЗАО СК «Сибирский спас» был направлен запрос для подтверждения факта наличия действующего договора ОСАГО у второго участника ДТП. В ответ на запрос АО СК «Сибирский спас» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило Заявление о пересмотре решения о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя о неизменности позиции по вопросу осуществления страховой выплаты.

Заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в связи с предоставлением определения № 77 ПБ 0352163 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от с внесенными в него дополнениями в части указания идентификационного номера транспортного средства причинителя вреда, заверенными печатью и подписью лица, составившего и выдавшего данное определение.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

в СПАО «Ингосстрах» поступило Заявление от Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере

СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере , компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере , что подтверждается платежным поручением .

Заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием обосуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение от о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» при ответе на Запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Так как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с по в размере руб., СПАО «Ингосстрах» считает необходимым указать на несоразмерность рассчитанной Финансовым уполномоченным неустойки путем приведения контррасчета по правилам ст. 395 ГК и взыскать руб.

Ходатайствовали о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленное ходатайство о снижении неустойки, поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился в письменных возражениях в удовлетворении иска просит отказать указывает, что за весь период рассмотрения спора ФИО2 ввиду существенных повреждений автомобиля и отсутствия денежных средств для ремонта, не могла пользоваться автомобилем по его прямому назначению, автомобиль, находясь без движения терял свои качественные характеристики.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX со сроком страхования с по .

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ; был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии со сроком страхования с по .

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, с учетом износа, составляет руб., что подтверждается экспертным заключеним ООО «Цитадель- Эксперт» от .

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что АО СК «Сибирский Спас» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО.

в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило Заявление о пересмотре решения о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» также отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в связи с предоставлением определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от с внесенными в него дополнениями в части указания идентификационного номера транспортного средства причинителя вреда, заверенными печатью и подписью лица, составившего и выдавшего данное определение.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

в СПАО «Ингосстрах» поступило ФИО2 от с требованием выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере , компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 , что подтверждается платежным поручением .

в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере руб., которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обосуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере руб.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного ФИО1 от № .требование ФИО2 удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере

Материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанлизировав доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 156 календарных дней, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Поскольку ФИО2 обратилась в страховую компанию с полным пакетом документов , выплата произведена , в связи с чем неустойка подлежит исчислению с и составляет

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, не может превышать руб.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд установил, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает, истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 от № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № от .

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение составлено

Судья: Колимбет С.В.