Решение № 12-24/2026 21-38/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

судья Артамонов Г.В. УИД 60RS0001-01-2025-010224-28

(дело № 12-24/2026) № 21-38/2026


РЕШЕНИЕ

г. Псков 11 марта 2026 г.

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО1» Никитиной Е.А. на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 №(****) от 10 ноября 2025 года, решение Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 (****) от 10 ноября 2025 года юридическое лицо ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2026 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО «ФИО1» Никитина Е.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения Псковского городского суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что должностным лицом и судом не принято во внимание то, что со стороны перевозчика при перевозке груза исполнены все условия и обязанности, предусмотренные КДПГ, наименование и количество грузовых мест соответствовало указанным в товаросопроводительных документах сведениям. Полагает, что расхождение в весе на 6,3% при перевозке товара на поддонах не может расцениваться как очевидное для перевозчика, поскольку не влияет на технические характеристики транспортного средства и не может быть выявлено без проведения специального весового контроля.

Также обращает внимание на невыполнение судом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение права ООО «ФИО1» на защиту, поскольку ООО «ФИО1» не было заблаговременно извещено о судебном заседании. Ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (****), указывает, что ООО «ФИО1» получило судебное извещение за 22 минуты до начала судебного заседания, назначенное на 27 января 2026 года в 11 часов, что лишило Общество возможности подготовиться к судебному заседанию.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, директор ООО «ФИО1» ФИО1 и защитник ООО «ФИО1» Никитина Е.А., представитель Псковской таможни, а также должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - заместитель начальника Псковской таможни ФИО2, извещенные о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об его отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из положений, закрепленных в подпункта 26 п.1 ст.2 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В пункте 1 статьи 92 ТК ЕАЭС определено, что перевозчик при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки, а также о весе брутто товаров (в килограммах).

Таким образом, ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, которые должны быть предоставлены таможенному органу.

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС) является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые, в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС, должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2025 года в 10 час. 30 мин. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни по адресу: Псковская область, Себежский м.р., г.п. Сосновый Бор, тер.Бурачки, зд.1, соор.1 по направлению на выезд из РФ прибыло транспортное средство «ИАР», регистрационный номер (****), с полуприцепом «КЕОЕБ 8УКТ-24», регистрационный номер (****), под управлением водителя С.

Согласно товаросопроводительным документам перемещался товар «свинина на кости мороженая» в количестве 1141 грузовое место, на 32 поддонах, общим весом брутто с учётом поддонов 19017,35 кг.

Перевозка товаров осуществлялась ООО «ФИО1» из Московской области в г.Калининград.

В результате таможенного досмотра (АТД (****)) установлено, что в грузовом отделении транспортного средства перемещается товар, наименование и количество грузовых мест которого соответствует заявленным в товаросопроводительных документах сведениям. При этом общий вес брутто товара, с учетом веса поддонов, составил 20219 кг, что на 1201,65 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Псковской таможней в отношении ООО «ФИО1» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд, проверяя законность постановления, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «ФИО1» состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом и Псковским городским судом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности, товаросопроводительными документами, протоколом опроса водителя С. от 24.09.25, актом таможенного досмотра от 24.09.2025.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований таможенного законодательства не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ООО «ФИО1», не установлены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьёй Псковского городского суда сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «ФИО1» от административной ответственности.

Судом первой инстанции были проверены доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения, мотивированные тем, что ООО «ФИО1», являясь участником внешнеэкономической деятельности, не могло не знать об обязанности заявления достоверных сведений о весе брутто товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

ООО «ФИО1», как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, имело право и реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, то есть не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о виновности.

Как указывает ООО «ФИО1», при заполнении декларации им использованы сведения, указанные в транспортных (перевозочных) документах. При этом объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ФИО1» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст.89 ТК ЕАЭС, не выявлено.

Установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством ЕАЭС прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей. ООО «ФИО1» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, а именно, ООО «ФИО1» не был осуществлен должным образом контроль соответствия фактически загруженных в транспортное средство товаров сведениям о товарах, содержащимся в таможенных, транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.

Причинами и условиями совершения правонарушения явился ненадлежащий контроль руководства ООО «ФИО1» за соблюдением требований законодательства и принятию достаточных мер по сообщению таможенному органу достоверных сведений при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, «ООО «ФИО1» при помещении товара под процедуру таможенного транзита сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, путем предоставления недействительных документов.

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом у ООО «ФИО1» имелась фактическая возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе путем принятия мер для производства проверки товара на предмет соответствия сведений о нем сведениям, указанным в документах, получаемых от отправителя товара или его представителей, декларанта, но ООО «ФИО1» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, как следует из материалов дела, водитель ООО «ФИО1» С. присутствовал при погрузке товара в транспортное средство, при этом взвешивание товара не производилось, из чего следует, что перевозчик положился на сведения о товаре (весе брутто), предоставленные ему отправителем без принятия всех достаточных и необходимых мер для проверки соответствия данных о весе брутто товара, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным, приняв на себя, тем самым, все риски, связанные с сообщением в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной степени заботливости юридического лица о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, о наличии в действиях Общества вины.

С учетом изложенного следует признать обоснованным решение судьи городского суда, согласившегося с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «ФИО1» состава административного правонарушения, а также с наказанием Общества в виде предупреждения, назначенным с учетом привлечения его к административной ответственности впервые.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФИО1» к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и судьи Псковского городского суда. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств основанием отмены принятых по делу актов не является.

Довод жалобы о несвоевременном извещении ООО «ФИО1» о дате, времени и месте судебного заседания, повлекшем рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества и его защитника, нарушение их прав, отсутствие достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно положениям части 3 указанной статьи, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению ООО «ФИО1» и его защитника Никитиной Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2026 года в 11 часов. Судебная повестка об отложении заседания на 11 часов 27 января 2026 года была направлена по электронной почте защитнику Никитиной Е.А., которую она получила 19 января 2026 года, что подтверждается письмом защитника от 19 января 2026 года в адрес Псковского городского суда, из которого следует, что она извещена о судебном заседании, назначенном на 27 января 2026 года на 11 часов, явиться не сможет в связи с удаленностью проживания в г.Калининграде (л.д. 43,44).

Таким образом, защитник ООО «ФИО1» Никитина Е.А. была извещена заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 27 января 2026 года на 11 часов, в связи с чем у нее и Общества была возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и принять в нем участие.

Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО2 (****) от 10 ноября 2025 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФИО1» Никитиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда В.М. Слепченко