Решение № 2-878/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Калачинск

Калачинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Селезневой ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что в производстве Калачинского горсуда находилось дело № 2-207/2009 по иску ФИО1 к ФИО2 Решение Калачинского городского суда от 17.06.2009 года по делу № 2-207/2009 состоялось в пользу ФИО1, которому присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (период с 31.05.2014 по 01.06.2017 год) <данные изъяты> рубля 58 копеек, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 58 копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек.

В дальнейшем истец представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя и оплаты экспертного исследования.

Определением суда от 10.07.2016 года в связи со смертью произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления судом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Будучи опрошенным в судебном заседании 27.07.2017 года истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме, указав, что умершей ФИО6 решение суда длительное время не исполнялось, на момент смерти исполнено частично, после ее смерти в права наследования вступила ФИО4, стоимость наследственного имущества в виде квартиры не превышает размер обязательства, в том числе с учетом суммы процентов.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 исковые требования не признали, указав, что умершая ФИО6 денежных средств от ФИО1 при заключении договора купли-продажи не получала, договор являлся мнимым, был заключен для разрешения спора с бывшими собственниками семьей ФИО8, ФИО1 лишь оказывал юридические услуги, ФИО6 решение суда исполнялось, после ее смерти в права наследования вступила ФИО4, в наследственную массу вошла квартира по <адрес>, заключением эксперта ее стоимость не завышена, ответчик ФИО4 по причине болезни не работает, ее материальный уровень не позволяет выплатить сумму заявленных процентов, которые считали несоразмерными, истец не обращался с указанным иском при жизни к умершей, в связи с чем просили уменьшить размер процентов и судебных расходов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления судом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания кассационным определением Судебной коллегии Омского областного суда от 29.07.2009 года признан состоявшимся договор мены земельного участка вместе с жилыми домами и хозяйственными постройками, заключенный 6.07.2001 года между Селезневой ФИО18 и ФИО8 ФИО19, по условиям которого в общую собственность ФИО10, ФИО11 перешел земельный участок вместе с жилым домом по адресу:г.<адрес> ранее принадлежащий ФИО6, а в собственность ФИО6 перешел земельный участок вместе с жилым домом по адресу:г<адрес> ранее принадлежащий по праву общей собственности супругам ФИО10, ФИО11, вместе с денежной доплатой в размере <данные изъяты> рублей; признано за ФИО10, ФИО11 право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г<адрес> признано за ФИО6 право собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>: признан договор купли-продажи земельного участка вместе с жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: г<адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО1 13.02.2009 года недействительным; взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационный записи о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок; в удовлетворении иска ФИО1 о выселении ФИО10, ФИО11, ФИО12 с малолетним ребенком и взыскании расходов отказано; взыскано с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО10 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Отделом судебных приставов по Калачинскому району УФССП по Омской области на основании исполнительного листа 10.01.2013 года было возбуждено исполнительное производств № 63/13/14/55, производство по которому не окончено (л.д.54).

Как следует из материалов исполнительного производства обязательство ФИО6 перед ФИО1 исполнялось периодически, в том числе, 3.09.2014- <данные изъяты> рубля 30 копеек, 2.10.2014 года- <данные изъяты> рублей 99 копеек, 03.02.2016- <данные изъяты> рублей 20 копеек, 25.02.2016- <данные изъяты> рублей 20 копеек, 24.03.2016- <данные изъяты> рублей 20 копеек, 26.04.2016- <данные изъяты> рублей 89 копеек, 30.05.2016- <данные изъяты> рублей 89 копеек, 25.06.2016- <данные изъяты> рублей 89 копеек, 16.08.2016 года- <данные изъяты> рублей 89 копеек, 02.09.2016- <данные изъяты> рублей 89 копеек, 26.09.2016- <данные изъяты> рублей 89 копеек (л.д.55-68), итого на сумму <данные изъяты> рублей 23 копеек, тем самым сумма долга составила <данные изъяты> рубля 77 копеек.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на требованиях закона.

Должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34).

Суд не соглашается с размером процентов, рассчитанным истцом, как проведенным без учета правил ст.395 ГК РФ без учета динамики изменения средней ставки в заявленный истцом период, а кроме того, исчисления за период с момента смерти должника ФИО6 с 6.01.2017 года и до 1.06.2017 года, то есть до истечения срока для принятия наследства.

С учетом правил ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными за период с 31.05.2014 года до 6.01.2017 года составили <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Правопреемником в порядке наследования явилась ФИО4, которая приняла наследство путем подачи нотариусу Калачинского нотариального округа заявления 4.07.2017 года, что подтверждается материалами наследственного дела № 56/2017 (л.д.33-49).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было (пункт 61).

Как следует из материалов наследственного дела в состав наследственного имущества была включена квартира, общей площадью 36,4 кв.м., расположенная по адресу:г.<адрес> (л.д.40-43).

В соответствии с заключением эксперта ООО «БНОЕ «Эталон» № 182, стоимость указанной квартиры на 21.07.2017 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.76).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд, принимает его в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достаточности, поскольку оно, как того требуют нормы материального права, отражают рыночную стоимость имущества, выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, соответствуют положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, 255, 256.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства <данные изъяты> рубля 77 копеек и исчисленных на 6.01.2017 года процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, в целом не превышают стоимость наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявила об уменьшении размера процентов в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей правовой природе штрафными процентами, что определяет возможность применения к ним положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 требований о взыскании с ФИО6 процентов в порядке ст.395 ГК РФ при жизни последней не заявлялось, кроме того, с заявлением о приведении решения суда от 29.07.2009 года к принудительному исполнению истец обратился лишь 9.01.2013 года.

Учитывая, что неправомерное пользование денежными средствами, исходя из заявленных требований определяется с 31.05.2014 года, то есть до введения в действие п.6 ст.395 ГК РФ (действующей с 1.06.2015 года), то ограничение уменьшения размера процентов суммой, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, к данным требованиям не применяются, что корреспондируется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.83 постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.

Между тем, суд полагает заявленную сумму завышенной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно ст.2,35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела представитель истца ФИО5 в рамках рассмотрения искового требования принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял исковое заявление.

Исходя из количества судебных заседаний, степени участия представителя ФИО5 при рассмотрении дела, суд считает соразмерным сумму расходов равную <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера исчисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов и их размера суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Селезневой ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 года.