Решение № 12-111/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело №12-111/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13.05.2019 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019г. в отношении ФИО2 и ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019г. в отношении ФИО2 и ФИО1 указывая на то, что определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. При этом в определении указано: «В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, не усматривается».

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано: «25.02.2019г. в 08 час 30 мин. на ул. Д.Ковальчук, 181, г.Новосибирск, водитель ФИО1, управлял автомобилем Тойота Камри г/н __, в пути следования не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, ограниченное припаркованными ТС, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Киа г/н __, водитель - ФИО2».

ФИО1 считает указанные определения должностного лица незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в связи с нижеследующим.

Так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, выводы должностного лица в отношении ФИО1 («в пути следования не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, ограниченное припаркованными ТС, не справился с управлением»), то есть о фактическом признании его виновным в ДТП являются необоснованными. Более того, указанные выводы не соответствуют материалам дела и подлежат изменению. Как следует из Схемы ДТП, в момент столкновения автомобиль ФИО2 находился на встречной полосе, то поворот налево был выполнен им в нарушение ПДД РФ: «8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Указанные выше обстоятельства не получили оценки при вынесении должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения с учетом схемы ДТП и изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части: «в пути следования не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, ограниченное припаркованными ТС, не справился с управлением».

Изменить основание для отказа в возбуждении дела с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ на п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ (л.д.2-4).

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица по делу инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитан полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо по делу (второй водитель) ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела видно, что 25.02.2019г., в 08 часов 30 минут на улице Д.Ковальчук 181, в г.Новосибирске, произошло столкновение автомобиля Тойота Камри г/н __, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа г/н __, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.5).

Суд не находит оснований для отмены указанного определения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что в соответствии с общими положениями ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, на сегодняшний день истек.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

При этом в определении указано что: «25.02.2019г. в 08 час 30 мин. на ул. Д.Ковальчук, 181, г.Новосибирск, водитель ФИО1, управлял автомобилем Тойота Камри г/н __, в пути следования не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, ограниченное припаркованными ТС, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Киа г/н __, водитель - ФИО2».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Р.Ф., в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, в связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, выводы должностного лица в отношении ФИО1 о том, что последний «в пути следования не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, ограниченное припаркованными ТС, не справился с управлением», то есть о фактическом признании ФИО1 виновным в ДТП являются необоснованными.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года в отношении ФИО1 следует изменить, исключить из мотивировочной части указание на то, что : «ФИО1 в пути следования не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, ограниченное припаркованными ТС, не справился с управлением».

В требовании заявителя ФИО1, изменить основание для отказа в возбуждении дела с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ на п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., следует отказать, т.к. по мнению суда инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в определении от 28.02.2019 года в отношении ФИО1, верно применил основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В жалобе ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения, об отмене определения и возврате материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу - отказать.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 28.02.2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что: «ФИО1 в пути следования не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, ограниченное припаркованными ТС, не справился с управлением».

В остальной части жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья: Елапов Ю.В.