Апелляционное определение № 33-4622/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Власова М.Н. дело № 33-4622/2026

УИД: 34RS0042-01-2026-000022-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2026 по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Дагестан

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отделения фонда пенсионного и социального страхования по республике Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчица получила средства материнского (семейного) капитала на погашение займа, заключённого с КПК «Капиталинвест», однако на дату подачи заявления (5 августа 2022 года) указанный кооператив осуществлял деятельность менее трёх лет (зарегистрирован 16 ноября 2021 года), что противоречит требованиям подпункта 3 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ). Денежные средства перечислены неправомерно, требование о добровольном возврате не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 неправомерно полученные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 524 527 рублей 90 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Республике Дагестан оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предоставляются в соответствии с Законом № 256-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Частью 1 статьи 3 этого же закона предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 и подпункта 3 части 7 статьи 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, заключённому с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон № 190-ФЗ), осуществляющим свою деятельность не менее трёх лет со дня государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении средствами материнского капитала рассматривается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который по результатам рассмотрения выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. При рассмотрении заявления территориальный орган вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Основанием для отказа в удовлетворении заявления является, в том числе, несоответствие организации, с которой заключён договор займа, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 названного закона.

Согласно пунктам 3(1), 4, 6, 6(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, средства материнского капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключённому с кредитным потребительским кооперативом, осуществляющим свою деятельность не менее трёх лет со дня государственной регистрации. Лицо, получившее сертификат, представляет договор займа и иные документы. Документы, необходимые для вынесения решения, запрашиваются территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования в рамках межведомственного взаимодействия.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено судом, 1 августа 2022 года между кредитным потребительским кооперативом «Капиталинвест» и ФИО1, являющейся членом кооператива, заключён договор займа № 2022/000077, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 530 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 53,50 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, участок № <...>, кадастровый номер участка 27:23:0030203:449. Пунктом 7 договора предусмотрено право заёмщика погашать задолженность по займу и процентам за пользование, в том числе за счёт средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась в территориальное подразделение ОСФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному договору займа. Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заявление ФИО1 удовлетворено, средства материнского капитала в размере 524 527 рублей 90 копеек направлены на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по займу, заключёН. с кредитным потребительским кооперативом. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> средства материнского капитала в размере 530 000 рублей перечислены на расчётный счёт КПК «Капиталинвест».

Впоследствии по результатам проверки Федерального казначейства Российской Федерации выявлено, что КПК «Капиталинвест» только с ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять деятельность в рамках Закона № 190-ФЗ и Закона № 193-ФЗ, то есть на дату подачи заявления (5 августа 2022 года) кооператив осуществлял деятельность менее трёх лет. В связи с этим истец посчитал, что заявление подано ответчиком с нарушением подпункта 3 пункта 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, а средства материнского капитала перечислены неправомерно.

21 ноября 2025 года ОСФР по Республике Дагестан направило ФИО1 требование добровольно вернуть денежные средства в срок до 10 декабря 2025 года, которое не исполнено. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 524 527 рублей 90 копеек.

Суд также установил, что КПК «Капиталинвест» зарегистрирован в качестве юридического лица 13 марта 2006 года, то есть более чем за три года до даты заключения договора займа и принятия решения о распоряжении средствами материнского капитала. Кооператив ликвидирован 29 декабря 2023 года.

Доказательств недобросовестности или противоправных действий со стороны ФИО1 при получении спорной выплаты истцом не представлено. Решение ОСФР по Республике Дагестан от 9 августа 2022 года об удовлетворении заявления ФИО1 не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 256-ФЗ, Закона № 190-ФЗ, Закона № 193-ФЗ, статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив все необходимые документы, и что пенсионным органом принято решение об удовлетворении её заявления, которое в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным, при этом истец не представил доказательств недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки, а также учитывая, что КПК «Капиталинвест» был зарегистрирован в качестве юридического лица 13 марта 2006 года, то есть более чем за три года до даты заключения договора займа, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку полученные ею денежные средства являются мерой социальной поддержки, предоставленной при отсутствии с её стороны недобросовестности, и возврату в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ОСФР по Республике Дагестан.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Республике Дагестан не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Материнский (семейный) капитал, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в постановлении от 14 января 2020 года № 2-П), является мерой социальной поддержки, имеет целевое назначение и предоставляется гражданам безвозмездно. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы, презюмирующие добросовестность получателя выплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 при обращении с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала представила все необходимые документы, предусмотренные законодательством, в том числе договор займа, заключённый с КПК «Капиталинвест». Заявление рассмотрено пенсионным органом, который принял положительное решение от 9 августа 2022 года № 15835. Данное решение в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, следовательно, на момент перечисления средств у ответчика имелось законное основание для их получения.

Обязанность по проверке достоверности представленных сведений и соответствия организации, с которой заключён договор займа, требованиям подпункта 3 пункта 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ (осуществление деятельности кооператива не менее трёх лет) возложена на пенсионный орган. Сведения о дате государственной регистрации КПК «Капиталинвест» (13 марта 2006 года) являются общедоступными, размещены в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец имел возможность и обязан был проверить их до принятия решения. Ответственность за неправомерное перечисление средств материнского капитала в данном случае лежит на самом пенсионном органе, а не на добросовестном получателе.

Доказательств того, что ФИО1 действовала недобросовестно, представила заведомо ложные сведения или совершила иные противоправные действия, направленные на получение выплаты в отсутствие законных оснований, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Счётная ошибка при перечислении средств также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив фактически начал деятельность менее чем за три года до подачи заявления, не опровергают установленных судом обстоятельств добросовестности ответчика и наличия действующего неотменённого решения пенсионного органа. Иное толкование норм материального права, на которое ссылается истец, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: