Решение № 2-2600/2018 2-2600/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2600/2018

Дело № 2-2600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 192 732 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 05 декабря 2017 г. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota ***, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3 в указанном ДТП. 11.12.2017 г. истцом был собран пакет документов и передан в страховую компанию на рассмотрение. Страховщиком выдано направление на ремонт на ***». 28.03.2018 года *** составило акт об отказе от ремонтных работ, поскольку не укладываются в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства и необходимых для восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения независимого оценщика № от 29.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 732 руб. Однако, страховая выплата после обращения истца с претензией к ответчику не была произведена в досудебном порядке. 02.04.2018 г. была подана повторная претензия, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск и дополнительный отзыв (л.д. 166).

Третьи лица ФИО3, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, указав, что на дату ДТП управляла автомобилем ***, принадлежащим ФИО2 Все повреждения автомобиля, установленные независимым оценщиком, возникли в результате рассматриваемого ДТП, в том числе повреждения передней части автомобиля справа. Столкновение с препятствием (со столбом) и повреждения автомобиля справа образовались после столкновения с автомобилем *** под управлением ФИО3, от которого ФИО4, пытаясь избежать опасности, дернула руль вправо и наехала на препятствие в виде столба (опоры ЛЭП). Возможности избежать столкновения с препятствием путем применения экстренного торможения не имелось. Различие ее показаний, данных дознавателю сразу после ДТП и в суде, объяснила стрессом после ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.12.2017 г. в 20 часов 30 минут у (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО7 и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца марки ***, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, зафиксированные в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая в нарушении п. 8.1 ПДД РФ совершила столкновение с ТС ***, под управлением ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается копией выплатного дела. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован на дату ДТП.

11.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС истца. Однако, 18.12.2017 г. транспортное средство не было представлено на осмотр. Автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Авто-Эксперт» 22.12.2017г., о чем составлен соответствующий акт.

16.01.2018 г. ответчик направил письмо истцу, в котором сообщил о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта, к письму было приложено направление поврежденного ТС на ремонт на ФИО8

Однако, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9», согласно заключения которой №/П от 29.01.2018 г. сумма восстановительного ремонта ТС *** составила 192 732 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

05.02.2018 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика, приложив его к претензии.

08.02.2018 г. страховая компания направила истцу письмо, в котором сообщила, что в адрес ФИО2 отправлено направление на ремонт на СТОА в *** иной вариант возмещения законодательством не предусмотрен.

В последующем, *** был составлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью уложиться в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства.

Затем, после получения заключения консультационного экспертного центра "*** от 28.03.2018г., страховая компания 29.03.2018 г. направила в адрес истца письмо, в котором указала на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, в связи с отсутствием повреждений автомобиля истца, образовавшихся при обстоятельствах ДТП от 05.12.2017г.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика, которая была получена им 03.04.2018г.

06.04.2018г. ответчиком в адрес ФИО2 был направлен ответ об отказе в пересмотре ранее принятого ими решения.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому в суде ДТП и размере ущерба, согласно отзыва ответчика на исковое заявление, судом была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Из заключения эксперта *** № следует, что повреждения автомобиля Тойота ***, а именно: царапины на бампере переднем (левая часть) и на крыле переднем левом, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ***, в соответствии с Единой Методикой, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации составила 11 597 руб.

Также судебный эксперт указал, что при сопоставлении повреждений на автомобилях Тойота Раф 4 и Тойота Исис установлено наличие контактных пар. Исходя из установленной совокупности признаков: отсутствия следов ударных воздействий (деформации), следов контакта переднего бампера автомобиля Тойота Исис с передним правым колесом автомобиля Тойота Рав 4, признаков увеличения пятна контакта на ТС от передней к задней части, констатировано, что контактное взаимодействие между автомобилем Тойота Рав 4 и Тойота Исис было касательным. При сопоставлении повреждений автомобиля Тойота Исис и опорой ЛЭП установлено наличие контактных пар, что подтверждает факт столкновения между автомобилем и опорой ЛЭП. Возможная потеря курсовой устойчивости или «неуправляемый занос» автомобиля Тойота Исис произошло не под действием боковых сил (т.е. не от удара а/м Тойота Рав 4), а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между столкновением а/м Тойота Рав 4 и Тойота Исис с последующим изменением направления движения Тойота Исис и столкновением с опорой ЛЭП (л.д.142). При этом, эксперт, в связи с отсутствием объективных данных, не смог прийти к однозначному выводу о наличии либо отсутствии у ФИО4 возможность предотвратить столкновение с опорой ЛЭП путем экстренного торможения (л.д.141).

Суд принимает за основу решения заключение *** поскольку оно наиболее соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, которые были подтверждены им в судебном заседании, суд исключает вину водителя ТС Toyota *** ФИО3 в причинении ущерба автомобилю Тойота *** справа, возникшему при столкновении с опорой ЛЭП (столбом), так как согласно пояснений эксперта ФИО10, столкновение между автомобилями имело скользящий характер без приложения силы и повреждения автомобиля истца справа не могли стать результатом столкновения двух автомобилей, а вызваны иными причинами, среди которых он не исключил непрофессионализм водителя. При этом, экспертом учитывались все доказательства по делу представленные сторонами, о каких-либо иных версиях рассматриваемого ДТП сторонами не заявлялось. Тем самым, эксперт опроверг возникновения повреждений автомобиля истца справа в результате действий водителя автомобиля *** ФИО3 и показания ФИО4, данных ею дознавателю.

Учитывая изложенное, а также и то, что новая версия действий водителя ФИО4 была озвучена ею впервые только после проведения судебной экспертизы и ознакомления с выводами судебного эксперта, суд расценивает ее действия как возможность ввести суд и стороны в заблуждение относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП, и, как следствие, злоупотреблением с ее стороны.

Учитывая изложенное, суд находит в действиях ФИО4, связанными с наездом на препятствие (опору ЛЭП), нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. от взаимодействия двух транспортных средств, согласно заключения эксперта, ее автомобиль не могло отбросить на указанное препятствие и у нее отсутствовала какая-либо опасность и (или) необходимость наезда на препятствие, т.к. столкновение с автомобилем Toyota ***, имело касательный, скользящий характер без приложения силы. Тем самым, она могла продолжать движение на автомобиле в том же направлении, что и ранее. Следовательно, при указанной ситуации, ФИО4 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, наличие которой она не доказала, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, доказательств наличия опасности для движения ТС после касательного столкновения с автомобилем виновника ДТП и принятия мер ФИО4 к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, истцом не представлено.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 11 597 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в досудебном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, а его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы ущерба, невыплаченной ответчиком в досудебном порядке, что составит 5 798,50 рублей (11 597/2).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей, которую и следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с обращением в суд, истцом ФИО2 были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2018 г. (л.д.9 -оборот) и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2018 г. (л.д.47).

Суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов истца, понесенных им на независимую оценку, учитывает следующее.

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что заключение было получено истцом самостоятельно в связи с несогласием с действиями ответчика, выдавшего направление на ремонт от 16.01.2018г, понесенные ею в связи с этим расходы на оценку02.02.2018г., в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 94 ГК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, поскольку требования истца были удовлетворены частично на 6 % от заявленных (11 597*100/ 192 732), а в 94% истцу было отказано, то возмещению в пользу истца подлежат расходы на сумму: 600 рублей (10000*6%).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения заявленных истцом требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что требования иска были удовлетворены частично, суд с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным применить пропорцию от размера удовлетворенных требований к размеру заявленных требований, что составит- 240 рублей (4000*6%).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 764 руб. (464 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 597 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 240 рублей, на оплату услуг независимой оценки в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 764 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина