Приговор № 1-906/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-906/2019

УИД 07RS0001-01-2019-003642-51 Дело №1-906/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 26 ноября 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - Балкарова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 19 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, находясь у банкомата самообслуживания №, в автоматизированном комплексе банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном на углу <адрес> б/н в <адрес>, КБР, осознавая, что ее действия остаются никем не замеченными, тайно похитила лежащий на банкомате сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8 500 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем флеш-картой объемом памяти 16 гб., стоимостью 610 рублей, сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» за абонентским номером «№; оператора сотовой связи «Билайн» за абонентским номером «№», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, который последняя оставила в указанном месте, когда обналичивала денежные средства с банкомата. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 110 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, заявила, что полностью поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве обвиняемой следует, что она в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, вину свою признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она вышла из дома и направилась на <адрес>, напротив <адрес>, зашла в стеклянный автоматизированный комплекс банка ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы для приема и выдачи денежных средств, чтобы снять с карты денежные средства. В указанном автоматизированном комплексе находятся три банкомата «Сбербанк», она подошла к банкомату, расположенному по середине, где на поверхности увидела сотовый телефон, она вставила свою карту в банкомат, обналичила деньги, затем убедившись, что ее никто не видит, взяла указанный сотовый телефон и ушла домой. По дороге домой, достала установленные в телефоне две сим-карты, флеш-карту, а также сняла с телефона силиконовый прозрачный чехол, после чего все выбросила, где именно уже не помнит, похищенный ею сотовый телефон марки «<данные изъяты> положила в сумку и вернулась домой. Указанным сотовым телефоном она не пользовалась, свою сим-карту не вставляла в телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, к ней домой приехал сотрудник полиции, представился, его данные не помнит, который спросил ее полные данные, она ему ответила свои данные. После чего, сотрудник полиции сказал ей, что она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стеклянном автоматизированном комплексе банка <данные изъяты>» с поверхности банкомата похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>. Она сразу призналась, что действительно похитила указанный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ с поверхности банкомата. Затем, приехала в отдел полиции № УМВД России по г.о. Нальчик, собственноручно написала явку с повинной о совершенном ею преступлении, а также добровольно выдала похищенный ею сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного и красного цветов. (л.д. 121-122)

Помимо признательных показаний ФИО2, вина ее также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в мае 2019 года, дату не помнит, примерно в 12 часов дня она зашла в банкомат по <адрес> в <адрес>, чтобы снять деньги. При этом положила свой сотовый телефон марки «Ксиоми», название модели которого она точно не помнит, на полку рядом с банкоматом, затем, сняв деньги, ушла. Дойдя до угла <адрес> и <адрес> в <адрес>, вспомнила про телефон, вернулась, но его там не было. Телефон ей вернули, ущерб возмещен, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, просит ее не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, находясь в <адрес>, она со своей подругой Потерпевший №1 подошли к банкомату самообслуживания в автоматизированном комплексе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> в <адрес>, КБР, так как Потерпевший №1 хотела снять деньги со своей карты. Они вместе зашли в указанный комплекс, Потерпевший №1 подошла к банкомату, расположенному посередине, всего три банкомата, она стояла рядом с ней, Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон марки «Ксиоми» МiA2 Lite, красного цвета на полку, рядом с банкоматом, достала из своего кошелька карту, вставила в банкомат, сняла деньги, сумму не помнит и вышли из комплекса. Дойдя до угла <адрес> и <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свой сотовый телефон марки «Ксиоми» МiA2 Lite на полке в автоматизированном комплексе, они сразу вернулись, где в комплексе увидели около 4-5 человек, посмотрев обнаружили, что телефона нет на месте, где его оставила Потерпевший №1, тогда они спросили не видели ли они сотовый телефон красного цвета, кто-то из них ответил, что они не видели сотовый телефон, но перед ними из комплекса вышла женщина в возрасте. После чего, она со своего сотового телефона стала звонить на абонентский номер Потерпевший №1, телефон работал, звонки были, но никто не ответил, затем, телефон отключили. После чего, они сразу подошли в отдел полиции № УМВД России по г.о. Нальчик, где Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением. (л.д. 110-111)

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен терминал самообслуживания № в автоматизированном комплексе банка ПАО «Сбербанк», расположенный напротив <адрес> в <адрес>, где со слов Потерпевший №1 у нее похитили сотовый телефон марки «Ксиоми» МiA2 Lite. Таким образом, посредством данного осмотра установлены место, способ и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 7-10);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- ответом на запрос с банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщен диск DVD с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в терминале самообслуживания № в автоматизированном комплексе банка ПАО «Сбербанк», расположенный на углу <адрес> и <адрес> б/н в <адрес> (л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: коробка от сотового телефона марки «Ксиоми» МiA2 Lite, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD диск с записью камеры видеонаблюдения с терминала самообслуживания № в автоматизированном комплексе банка ПАО «Сбербанк», расположенном на углу <адрес> и <адрес> б/н в <адрес> (л.д. 102-104);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен с/к № ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где она добровольно выдала похищенный ею ДД.ММ.ГГГГ в терминале «Сбербанка» сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты> Lite, с имей кодами: №; №, красного цвета, коробка от сотового телефона марки «Ксиоми» МiA2 Lite, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Ксиоми» МiA2 Lite составляет 8 500 рублей (л.д. 94-97);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксиоми» МiA2 Lite, красного цвета стоимостью 13 000 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д. 6).

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам уголовно-процессуального законодательства и нарушений УПК РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Кроме того, они полностью согласуются с исследованными судом показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля.

Вина подсудимой доказана в полном объеме совокупностью объективных данных, собранных в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, перечисленными выше письменными доказательствами.

Доказательства вины подсудимой не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, ее роль в совершении этого преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о ее личности, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает ее явку с повинной и полное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве характеризующих ее личность данных суд учитывает, что ФИО2 не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и отсутствие отягчающих, цель и мотивы совершенного ею преступления, ее поведение после совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, где она чистосердечно раскаялась в содеянном и поддерживала свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризующие подсудимую данные, мнение потерпевшей, претензий к подсудимой не имеющей, при этом ущерб возмещен, суд, находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 достижимы без ее изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая, что назначенное основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие на ФИО2

Одновременно с этим, обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Обязать условно осужденную ФИО2 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Контроль за исправлением осужденнойФИО2 возложить на ОИН ФКУ УФСИН России по КБР, т.е. по месту ее постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

<данные изъяты>