Решение № 2-1368/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-1368/2023

Дело № 2-1368/2023 г. ***

УИД 77RS0021-02-2022-012842-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 29 августа 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период 26.03.2020 по 03.06.2020 ею с ООО «***» заключены договоры об оказании юридических услуг на общую сумму 305000 руб. Оплата услуг по договорам произведена ею в полном объеме, однако ООО «***» принятые на себя обязательства не исполнило. Информацию, связанную с оказанием оговоренных услуг, заказчику не предоставило. Направленная 15.10.2020 в адрес общества претензия с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, оставлена без удовлетворения. В последующем ей стало известно, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Руководителем и единственным учредителем ООО «***» являлся ФИО2, в результате недобросовестных действий которого она лишилась права на взыскание задолженности по неисполненным договорам. Полагая, что последний несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, просит о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» и взыскании с него задолженности в размере 305000 руб.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела также не явился, уважительных причин неявки не представил. Участвуя в рассмотрении дела ранее, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что с 28.03.2019 по 31.12.2019 неофициально осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в должности охранника. Одновременно он являлся формальным руководителем общества, по просьбе сотрудников которого, подписывал документы, не вчитываясь в их содержание, однако понимал, что последнее в своей деятельности использует мошеннические схемы. При этом о последствиях подписания документов он не задумывался. За выполненную им работу ежемесячно получал заработную плату в размере *** руб.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3).

Положениями ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривает принятие регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, его публикацию в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ФИО1 и ООО «***», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка уведомления в ***; подбор и выезд юриста для представления интересов ФИО1 в *** с целью проведения переговоров по трудовому вопросу (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб., которая внесена ФИО1 в кассу общества 26.03.2020, о чем истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11.

26.05.2020 между ФИО1 и ООО «***», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подбор представителя; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению к *** до вынесения решения суда (п. 1.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет 67000 руб., которая внесена ФИО1 в кассу общества 28.05.2020, о чем истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1.

29.05.2020 между ФИО1 и ООО «***», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; составление проекта документов: ходатайства об обеспечении исковых требований; ходатайства об истребовании документов и сведений (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 40000 руб., которая внесена ФИО1 в кассу общества 29.05.2020 и 01.06.2020, о чем истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 и 2.

01.06.2020 между ФИО1 и ООО «***», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; составление проекта документов: заявления в ***; заявления в ***; жалобы в ***; искового заявления (п. 1.2 договора).

Стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 32000 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена ФИО1 01.06.2020 и 03.06.2023, о чем в материалы дела представлены квитанции ООО «***» к приходным кассовым ордерам № 6 и 1.

03.06.2020 между ФИО1 и ООО «***», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого общество обязалось оказать следующие юридические услуги: подбор представителя; выезд представителя в *** с целью подачи заявления в интересах ФИО1 (п. 1.2 договора.)

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость указанных услуг составляет 116000 руб., которая внесена ФИО1 в кассу общества 03.06.2020 и 05.06.2020, о чем истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 и 3.

Из п. 4 вышеуказанных договоров следует, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Согласно п. 5 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из текста искового заявления ООО «***» свои обязательства по указанным договорам не исполнило. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных по данным договорам работ, ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

15.10.2023 ФИО1 в адрес ООО «***» направлена претензия о расторжения вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал, возврат денежных средств обществом до настоящего времени не произведен.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения о создании ООО «***» внесены в реестр 28.03.2019.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий *** прокуратурой произведено осмотр адреса государственной регистрации ООО «***», в результате которого было установлено, что по адресу: <адрес>, общество не обнаружено.

14.01.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» внесена запись ГРН № о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.

12.11.2020 решением МИФНС России *** ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, (сведения о месте нахождения юридического лица) чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от 08.03.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.03.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и единственным учредителем юридического лица до его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В связи с невозможностью получения денежных средств по заключенным договорам с ООО «***», ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

ФИО2, будучи учредителем и генеральным директором ООО «***», подписывая договора и иные документы, в которых он был не компетентен, должен был понимать, что его действия не отвечали интересам юридического лица, равно как и, зная о наличии у общества неисполненных обязательств, в т.ч. и перед ФИО1, не предпринял никаких действий к их исполнению. В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «***» подтверждается материалами дела.

Кроме того, действия ФИО2, как генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «***» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ФИО1 возможности взыскать денежные средства по неисполненным договорам с ООО «***».

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ФИО2 предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом и участником общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «***», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 305000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 6250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося дата (паспорт ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 305000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося дата (паспорт ***), в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***