Решение № 2-4914/2023 2-4914/2023~М0-2259/2023 М0-2259/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-4914/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о замене автомобиля и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № им был приобретен автомобиль UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*К3006597, цвет черный металлик, 2019 года выпуска, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 900 000 рублей. Автомобиль был приобретен за счет собственных средств.

Сервисное и гарантийное обслуживание проходит только в официальных дилерских центрах ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега. На сегодняшний день пробег автомобиля составляет около 55 000 км.

С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. За время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле устранялись следующие неисправности:

- ремонт топливной системы с заменой трубки топливопровода высокого давления по заказ-наряду № Э300092477 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт системы охлаждения двигателя с заменой радиатора охлаждения по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт электрооборудования с заменой модуля управления светотехникой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт заднего моста с заменой полуоси заднего моста по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- замена педали сцепления с кронштейном по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль был доставлен и принят в ремонт дилером ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

В заявке на работы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины обращения был указан дефект в виде неисправности ремня безопасности заднего пассажира с левой стороны. Данный дефект до настоящего времени не устранен.

На сегодняшний день дефекты системы охлаждения (утечка антифриза), модуля управления светотехникой, заднего моста автомобиля проявились вновь. Кроме этого замененная педаль сцепления работает с повышенным шумом и хрустом при нажатии. Так же на автомобиле проявились многочисленные дефекты ЛКП кузова автомобиля в устранении которых дилером было отказано по причине окончания срока гарантии на ЛКП.

Из-за наличия различных производственных недостатков периодически проявляющихся на автомобиле после их устранения, эксплуатация автомобиля при которых не возможна и не безопасна, было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По поручению ответчика ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилерского центра ООО «Эхо-Н» была проведена проверка качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований.

Считал данный ответ ответчика не законным.

На основании изложенного, а также в ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, изменив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика ООО «УАЗ» заменить некачественный товар - автомобиль истца UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*К3006597, цвет черный металлик, 2019 года выпуска на новый такой же марки и модели (комплектации), не бывший в употреблении, без производственных недостатков. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара в размере 4 935 000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 21 000 рублей в день; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 250 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей и обязать ответчика ООО «УАЗ» принять некачественный товар - автомобиль истца UAZ Patriot, VIN <***>, кузов № <***>, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*К3006597, цвет черный металлик, 2019 года выпуска.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – ФИО6 (л.д. 166-167) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 (л.д. 177) с предъявленными требованиями не соглашался, поддерживал письменные возражения, представленные в материалы дела, из которых следовало, что законом установлены основания для удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с момента его приобретения.

Ни одного из этих оснований в деле не усматривается.

Сам же истец по тексту иска обосновывает свое требование тем, что в его ситуации присутствует такое основание как повторность проявления недостатков в его а/м.

По факту получения претензии ФИО1 ответчик пригласил истца на проверку качества к официальному дилеру - ООО «Эхо-Н», <адрес>.

По результатам проверки качества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не усмотрел основания для удовлетворения требований потребителя. Повторность проявления недостатков отсутствует, при этом недостаток модуля управления светотехникой (МУС) имеет все признаки вмешательства в его устройство третьих лиц с целью выведения его из работоспособного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором объяснил ему причину отказа в удовлетворении его требования:

«Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле не усматриваются недостатки, имеющие повторный характер проявления. Что касается недостатка модуля управления светотехникой (МУС), то проведенные исследования однозначно указывают на эксплуатационный характер его возникновения, а именно недостаток МУС является следствием вмешательства 3-хлиц.».

Таким образом, ответчик, несмотря на то, что в акте проверки качества указано, что недостатки системы охлаждения, модуля управления светотехникой (МУС) и дефекты заднего моста проявились вновь, ни один из этих недостатков ответчик не признал повторным. Недостаток МУС является следствием вмешательства 3-х лиц, а два остальных недостатка, хоть и проявились вновь, причиной их проявления не является производственный характер происхождения. Любое последующее проявление одного и того же недостатка не обязательно будет иметь тот же самый характер происхождения, в частности, производственный. По мнению компетентных технических специалистов ООО «УАЗ» недостатки системы охлаждения и заднего моста, выявленные при осмотре а/м ДД.ММ.ГГГГ не имеют производственный характер происхождения.

Выводы эксперта говорят за отсутствие производственного характера происхождения недостатков системы охлаждения и модуля управления светотехникой (МУС).

Согласно выводам судебного эксперта в а/м недостаток заднего моста является производственным, повторным.

Ответчик не может согласиться с таким выводом эксперта, т.к. не признает производственный характер дефекта заднего моста, выраженный разрушением шлицевого конца с отделением фрагмента левой полуоси по следующим основаниям:

- эксперт делает вывод о повторном проявлении дефекта только на основании того, что правая полуось имеет более обширные коррозионные образования, что делает данный вывод вероятностным. Доказательств того, что менялась именно левая полуось, не представлено, в деле таких доказательств также не имеется.

- экспертом не проведены исследования на предмет соответствия вышедшего из строя агрегата (заднего моста) чертежу завода-изготовителя, т.е. не исследованы его геометрические параметры, состав, твердость и т.д., что делает недопустимым отнесение дефекта заднего моста к производственному.

Ответчик обращает внимание суда на такое обстоятельство, идущее вразрез с выводом эксперта о производственном характере дефекта заднего моста: при проверке качества, на котором был зафиксирован дефект полуоси, пробег автомобиля составлял 52 521 км. На экспертный осмотр автомобиль был доставлен на эвакуаторе с пробегом 55 490 км. При этом в ответе на вопрос № эксперт утверждает, что данный дефект приводит к невозможности эксплуатации автомобиля. Каким образом в этом случае автомобиль проехал без малого 3 000 км, остается неясным.

Также ответчик считает необходимым обратить внимание, что в ходе экспертизы установлено, что неисправность МУС (формально как повторная) вызвана воздействием 3-х лиц с целью имитации производственного дефекта, что говорит о явных злоупотреблениях со стороны потребителя, об умысле потребителя, который, скупая бывшие в употреблении автомобили с целью извлечения из этого прибыли, ранее уже дважды сдавал свои автомобили производителю по сомнительным, «подтянутым» основаниям.

С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, направленных на умышленное выведение дорогостоящего товара из строя, ответчик считает особенно необходимым более детальное исследование недостатка заднего моста, с применением всех методов исследования, с изучением конструкторской документации завода-изготовителя.

Ответчик считает, что экспертом не в полной мере проведено экспертное исследование заднего моста, вследствие чего выводы эксперта в этой части нельзя признать достоверными.

Ответчик однозначно заявляет о своем несогласии со стоимостью аналогичного а/м, названной истцом в качестве таковой, т.е. со стоимостью 2 550 000 рублей, исходя из которой ответчик рассчитывает разницу в стоимости как 1 650 000 рублей.

Названная истцом среднерыночная стоимость аналогичного а/м не соответствует действительной стоимости данного а/м, отпускаемого с завода-изготовителя в штатной комплектации, какая имеется у а/м истца. Цены автомобилей УАЗ, реализуемых в розничной сети, не соответствуют действительной, реальной стоимости этих автомобилей, искусственно завышены.

Ответчик не реализовывает производимые им а/м самостоятельно, он реализовывает их через свою дилерскую сеть. Дилеры, приобретая с завода-изготовителя производимые в настоящее время модификации автомобиля УАЗ-Патриот, доукомплектовывают их самостоятельно до иных модификаций, устанавливая при этом дополнительное нештатное оборудование, отличное от штатного для каждой заводской модификации, что ведет к удорожанию автомобилей в отличие от рекомендованных цен завода-изготовителя.

В силу того, что стоимость дополнительно устанавливаемого дилерами нештатного оборудования может доходить до 500 000 рублей и даже превышать эту сумму, цены торгующих организаций на реализуемые ими автомобили УАЗ Патриот могут очень сильно отличаться от цены завода-изготовителя. Взыскание в пользу потребителя разницы в стоимости, исчисленной из стоимости аналогичного а/м по таким ценам, приведет к неосновательному обогащению потребителя, который за счет ответчика получит стоимость за а/м, не являющийся аналогичным приобретенному им, а являющийся с гораздо лучшими техническими характеристиками и опциями.

Завод-изготовитель, в случае установления обоснованности основного требования истца, готов выплатить разницу в стоимости с учетом стоимости действительно аналогичного а/м, т.е. с соответствующими техническими характеристиками, в той же комплектации, что предусматривает завод-изготовитель для данного а/м, но без учета дополнительного нештатного оборудования, установленного дилером/продавцом самостоятельно (л.д. 156-158).

Кроме того, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки и штрафа и учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования.

Представитель 3-его лица ООО «ЭХО-Н» в судебное заседание не явился (л.д. 152 а), каких-либо заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Суд, выслушав участников судебного заседания, анализируя показания допрошенного по делу эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT 2019 гола выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*К3006597, цвет черный металлик, стоимостью 900000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «УАЗ» (л.д. 6).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из сервисной книжки на вышеуказанный автомобиль следует, что гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (л.д. 7-11). Согласно паспорта транспортного средства, первому покупателю указанный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, за устранением которых обращался в дилерский центр завода-изготовителя ООО «ЭХО-Н», о чем представлены заказ-наряды (л.д. 12-16).

В частности, в автомобиле производились следующие ремонтные работы:

- ремонт топливной системы с заменой трубки топливопровода высокого давления по заказ-наряду № Э300092477 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- ремонт системы охлаждения двигателя с заменой радиатора охлаждения по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- ремонт электрооборудования с заменой модуля управления светотехникой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- ремонт заднего моста с заменой полуоси заднего моста по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- замена педали сцепления с кронштейном по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

После проведения мероприятий по ремонту, истец вновь выявил в автомобиле недостатки в системе охлаждения (утечка антифриза), модуля управления светотехникой и заднего моста, а также дефекты ЛКП кузова автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате оплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков по его стоимости (л.д. 18-19, 20, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт и наличие производственных недостатков подтверждено и не оспорено ответчиком (л.д. 49-51).

В целях рассмотрения указанной претензии, ответчиком была организована проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с перечнем выявленных недостатков (л.д. 23-25), однако в удовлетворении требований истца было отказано в виду признания выявленных недостатков эксплуатационными и возникшими по причине вмешательства 3-их лиц (л.д. 26).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого изменил исковые требования и просил ответчика заменить ему некачественный автомобиль на аналогичный качественный.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон судом в целях определения наличия в спорном автомобиле недостатков и причин их возникновения была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел» эксперту ФИО4 (л.д. 73-74).

Из представленного экспертного заключения №/К-23, судом установлено, что в автомобиле UAZ Patriot, VIN: <***> экспертом выявлены следующие недостатки:

1. Недостаток заднего моста, выраженный разрушением шлицевого конца с отделением фрагмента левой полуоси, является производственным дефектом, образованным в период действия срока гарантии; проявился повторно после устранения в период гарантии - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд № Э300098912 от ДД.ММ.ГГГГ - замена левой полуоси заднего моста); образовался в результате ресурсного отказа (преждевременного выхода из стоя, вызванного достижением предельного состояния (усталостного разрушения) левой полуоси); эксплуатация автомобиля с данным недостатком не возможна, при этом снижается товарная стоимость автомобиля;

2. Неисправность модуля управления светотехникой, выраженная отсутствием подсветки комбинации приборов в результате разрушения SMD компонентов (2-х диодов), является эксплуатационным повреждением; причиной разрушение SMD компонентов является воздействие на SMD компоненты модуля управления светотехникой третьими лицами;

3. Недостатки ЛКП, являются производственными дефектами, образованными после окончания действия срока гарантии производителя на лакокрасочное покрытие:

- на нижней панели РВО по местам стыков с левой и правой панелями боковин кузова в виде трещин, вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на рамке окна передней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на рамке окна передней правой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на рамке окна задней правой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на верхней и нижней петлях двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

Эксплуатация автомобиля с указанными недостатками не запрещена, не влияет на безопасность, техническое состояние и основные потребительские свойства автомобиля не ухудшаются;

4. Механические повреждения, являются эксплуатационными повреждениями:

- ремня безопасности заднего пассажира в виде разрушения ограничительной клипсы;

- на наружной поверхности задней левой двери в виде сколов ЛКП;

- на наружной поверхности задней правой двери в виде повреждения ЛКП;

- на заднем правом крыле в виде повреждения ЛКП;

- на заднем среднем правом датчике парковки в виде разрушения облицовочной накладки.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра автомобиля UAZ Patriot, VIN: <***> производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов может составить округленно 43 500,00 рублей, при временных затратах не более 19,01 часа.

Новым аналогичным/соответствующим автомобилем, автомобилю истца UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя 409051 *К3006597, цвет черный металлик, является выпускающийся в настоящее время ООО «УАЗ» и имеющийся в продаже в сети официальных дилеров на территории РФ автомобиль UAZ Patriot, оборудованный аналогичным двигателем модели ЗМЗ-409051 ZMZ Pro, отвечающим экологическим стандартам Евро-5 и 5-ти диапазонной МКПП, в комплектации «КОМФОРТ/COMFORT» со встроенным пакетом опций «Люкс Премиум/Lux Premium» и с дополнительным пакетом опций «Легкосплавные диски 18» дизайн «Танами» с шинами Continental CrossContact LX Sport 245/60 R18, запасное стальное колесо временного использования черного цвета с шиной 225/75 R16”, окрашенный сходной металлизированной эмалью черного цвета, отличающийся от исследуемого автомобиля истца несколько измененным набором опций.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца UAZ Patriot, 2019 года выпуска, VIN: <***>, модель и номер двигателя 409051*К3006597, цвет черный металлик, определенная заводом-изготовителем как рекомендованная розничная цена на дату исследования составляет 1986000 рублей (л.д. 81-150).

Изложенные в экспертном заключении выводы, эксперт ФИО4 в ходе его опроса в судебном заседании поддерживал в полном объеме. При этом, он пояснял, что в рамках проведения экспертизы он не проводил каких-либо лабораторных исследований, а делал фотографии на фотоаппарат во время осмотра автомобиля и затем использовал микроскоп. Обо всем он изложил в резолютирующей части заключения. Никакого чертежа завода-изготовителя он не использовал, т.к. чертежи выпускаются для проверки деталей на производстве, в нем указываются только геометрические параметры детали. В данном случае он выявил в автомобиле излом фрагмента левой полуоси. Деталь была деформирована, видоизменена. При этом в чертеже, представленном представителем ответчика ничего о прочности и динамической нагрузке не говорится. Согласно теории на металлах усталостные разрушения проявляются после 4 цикла нагрузки – это примерно 10-15 тыс. км. В ГОСТе указано, что деталь считается выдержавшей испытание, если после 20 тыс. циклов, а это 250-300 тыс. км. пробега, она должна работать на всем сроке эксплуатации автомобиля. Деталь же вышла из строя намного раньше. Все признаки металла говорят о том, что деталь не выдержала, она не отработала установленный срок. Скорее всего при производстве были нарушены правила производства либо металл был изначально не пригоден. Экспертизу металла он не проводит, он проводит автотехническую экспертизу, где выявил, что деталь имеет признаки старения. При таком недостатке эксплуатация автомобиля не допускается, т.к. при разрушении детали колеса не крутятся, но за счет свойств автомобиля возможно его перемещение на короткие дистанции. Другие элементы заднего моста повреждены не были.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Анализируя заключение эксперта ООО «Констант-Левел», суд находит его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Более того, выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Об уголовной ответственности данный эксперт был предупрежден дважды при проведении экспертизы и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не соглашался, указывая на его противоречия, неверность определения характера недостатка, в связи с чем, заявляли ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, суд признал необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов дела видно, что эксперт в процессе проведения исследования использовали все представленные ему в распоряжение документы, более того, непосредственно осматривался автомобиль.

Следует отметить и то, что на все поставленные вопросы в определении о назначении экспертизы, эксперт ответил в полном объеме, а ссылка представителя ответчика о том, что заключение является не полным без исследования металла детали в данном случае несостоятельна, т.к. судом назначалась автотехническая экспертиза в рамках потребительских правоотношений между покупателем и изготовителем.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения – недостаток заднего моста, выраженный разрушением шлицевого конца с отделением фрагмента левой полуоси, который проявился повторно после устранения в период гарантии по договор-заказ-наряду № Э300098912 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Кроме того, при проведении экспертом исследования указанный недостаток вновь был обнаружен, несмотря на его устранение ранее.

Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, имеются основания признать, что выявленный недостаток заднего моста, который проявился повторно после его устранения, является существенным.

Факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка, а также направление претензии в адрес ответчика в период гарантийного срока, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный такой же модели.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о замене некачественного товара, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 20000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 5000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен на сумму 4935 000 рублей (л.д. 161-163). Однако необходимо отметить, что требование о замене некачественного товара истцом было заявлено ответчику в ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, соответственно срок для исчисления неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (истечение семи дневного срока, поскольку дополнительной проверки не требовалось, в связи с наличием судебной экспертизы) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит: 1986000 рублей (стоимость автомобиля, определенная судебной экспертизой) х 1 % х 35 дней = 695100 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (1986 000 + 5000 + 100 000) х 50 % = 1045 500 рублей.

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю (л.д. 166-167). Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО1 именно по защите его прав в отношении автомобиля UAZ Patriot, VIN: <***>, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать с ООО «УАЗ».

Кроме того, судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую была возложена на истца ФИО1 Обязательство по оплате истцом исполнено, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д. 164). Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, то указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом оплатил ее в размере 3 250 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей.

Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о замене автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» заменить некачественный автомобиль UAZ PATRIOT 2019 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*К3006597, цвет черный металлик на новый автомобиль такой же марки и модели (комплектации), не бывший в эксплуатации.

Обязать ФИО1 сдать ООО «УАЗ» некачественный автомобиль UAZ PATRIOT 2019 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, шасси отсутствует, модель и номер двигателя 409051*К3006597, цвет черный металлик, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 100000 рублей, в счет неустойки; 100000 рублей, в счет штрафа; 100000 рублей, в счет расходов по судебной экспертизе; 3250 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины; 1700 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности, а всего взыскать 309950 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля – 21 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова