Решение № 2-8989/2017 2-8989/2017~М0-8258/2017 М0-8258/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-8989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 328 010 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,0 % годовых на приобретение нового транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретенного транспортного средства. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Ответчик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 37118 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1313 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, избрав способ реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии отчетом независимого эксперта.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 188800 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены путем телефонограммы (л.д. 138).

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством телефонограмма названа в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 11-14).

В соответствии условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 328 010 руб. на срок 44 месяца, под 16,0 % годовых на приобретение нового транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог приобретенного транспортного средства (п. 2.1 кредитного договора - л.д. 11 - оборотная сторона), (л.д. 22-24 - договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства (л.д. 19 - мемориальный ордер).

Ответчик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес ответчика и выписками по лицевому счету.

В порядке, предусмотренном кредитным договором заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 27-28).

Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 37118 руб. 21 коп., из которых: 159 руб. 36 коп. - неустойка на просроченные проценты, 25822 руб. 60 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 867 руб. 55 коп. - проценты, 10268 руб. 70 коп. - основной долг (л.д. 7).

Расчеты судом проверены и признаны правильными, выполненными в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. В свою очередь, ответчиком расчеты не оспорены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, признает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, оплата кредита не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки (штрафа) является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению эксперта №.10-24565/13 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость заложенного имущества составляет 188 800 руб. (л.д. 117).

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства и со стороны заемщика имело место нарушение исполнения обязательства по возврату кредита, то истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, иных доказательств ответчиком представлено не было, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 188 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиком существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1313 руб. 55 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 450, 451, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37118 руб. 21 коп., из которых: 159 руб. 36 коп. - неустойка на просроченные проценты, 25822 руб. 60 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 867 руб. 55 коп. - проценты, 10268 руб. 70 коп. - основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1313 руб. 55 коп., а всего взыскать 38431 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство - LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 188 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>