Апелляционное определение № 11А-5729/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0031-01-2025-005504-26 Судья: Батуева О.А.

Дело № 11а-5729/2026 Дело № 2а-4755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по делу – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций указывая, что ФИО1, состоит на учете в качестве налогоплательщика. На ответчика ФИО1 спорный период были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также земельный участок, расположенный по адресу: 457416, Россия, <адрес>. Налогоплательщиком задолженность по оплате транспортного и земельного налога за 2023 год не оплачена, в связи с чем на сумму задолженности были начислены пени. Просят взыскать со ФИО1 недоимку:

- по транспортному налогу за 2023 год в размере 10277 рублей;

- по земельному налогу за 2023 год в размере 312 рублей; а также суммы пеней в размере 11141,61 рублей.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Административный ответчик не согласен с фактом взыскания, расчетом пени и неприменением в отношении пени срока исковой давности. 18 декабря 2025 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска по делу № 2а-4373/2025 МИФНС № 32 по Челябинской области отказано во взыскании недоимки по налогам и пени. При этом предметом иска являлись в том числе: транспортный налог за 2019, 2020, 2022 годы, а также пени по состоянию на 25 января 2024 года в размере 4532,27 руб. Мотивом отказа в удовлетворении требований являлся пропуск налоговым органом срока исковой давности. В настоящем административном исковом заявлении МИФНС № 32 по Челябинской области предъявляют требования о взыскании оставшейся части пени, при этом указывая на ранее предпринятые меры взыскания пени в сумме 4532,27 руб. Согласно представленному расчету, пени рассчитаны за период с 26 января 2024 года на недоимку, во взыскании которой указанным выше решением отказано. Так как недоимки не подлежат взысканию, не подлежат взысканию и пени, рассчитанные на их основе.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 спорный период были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 42, 78-80).

3 августа 2024 года налоговым органом в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено уведомление № 192402718 от об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 10227,00 руб. и земельного налога за 2023 год в размере 312,00 руб. (всего 10589,00 руб.) в срок до 02 декабря 2024 года (л.д. 30).

23 июля 2023 года административному ответчику направлено требование № 40283 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате в срок до 11 сентября 2023 года недоимки по транспортному налогу в размере 27270,15 руб., а также пени в размере 1595,93 руб. (л.д. 32).

Налоговое уведомление и требование направлены административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и были получены им 14 сентября 2024 года и 17 августа 2023 года соответственно (л.д. 31, 33).

В вязи с отсутствием информации об исполнении обязанности по уплате налогов и пени, МИФНС № 32 по Челябинской области инициирована процедура принудительного взыскания имеющейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области № 2-231/2025 от 27 февраля 2025 года со ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 годы за счет имущества физического лица по состоянию на 20 января 2025 года в размере 21730,61 руб., в том числе по налогам в размере 10589,00 руб., пени в размере 11141,61 руб. (л.д. 178)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с потупившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 23).

Исковое заявление налогового органа о взыскании задолженности направлено в суд посредством электронного документооборота 30 июля 2025 года (л.д. 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО1 по уплате транспортного, земельного налога за 2023 год, а также пени по ним, надлежащим образом не исполнена, требования административного истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части взыскания задолженности по уплате налогов за 2023 год, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. В остальной части судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы рассчитанных пени.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в сроки, установленные пунктом 1 статьи 397 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО (с изменениями и дополнениями) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя.

Поскольку ФИО1 являлся собственником земельного участка и транспортных средств в 2023 году, указанных в налоговом уведомлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он являлся плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности в 2023 году принадлежал земельный местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок находится примерно в 5,4 км. По направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 42).

В соответствии с представленным ответом начальником РЭО ГАИ УМВД по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО6, в 2023 году за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; ТОЙОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

Наличие в собственности земельного участка и транспортных средств с спорный период налогоплательщиком не оспаривается, как и наличие исчисленных на указанное имущество задолженности по уплате установленных обязательных платежей.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В связи с неуплатой указанных налогов и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ налогоплательщику были направлено требование об уплате имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно сформулированной в Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П правовой позиции абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3 статьи 48 НК РФ, действующий в редакции на момент возникновения правоотношений).

Принимая во внимание размер задолженности, порог в 10 000 руб. совокупная недоимка превысила в 2024 году (срок уплаты до 1 декабря 2024 года), ввиду чего заявление о выдаче судебного приказа подано в срок налоговым органом – 20 февраля 2025 года (до 1 июля 2025 года).

Более того, сумма пени, заявленных по настоящему делу, начислена за период с 26 января 2024 года по 20 января 2025 года и не могла быть предметом требования по состоянию на 2023 год.

С 1 января 2023 года Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета и предусмотрено, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

Таким образом, с 1 января 2023 г. налоговый орган однократно направляет налогоплательщику требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС. При изменении размера отрицательного сальдо ЕНС новое требование об уплате задолженности не направляется (пункт 2 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3/2026 «О рассмотрении судами общей юрисдикции споров, связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и сборах, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 года № 4А/2026).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено уведомление № 192402718 от 3 августа 2024 года об уплате транспортного налога за 2023 год в размере 10277,00 руб. и земельного налога за 2023 год в размере 312,00 руб., (всего 10589,00 руб.) в срок до 02 декабря 2024 года (л.д. 30,21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области № 2-231/2025 от 27 февраля 2025 года со ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2023 годы за счет имущества физического лица по состоянию на 20 января 2025 года в размере 21730,61 руб., в том числе по налогам в размере 10589,00 руб., пени в размере 11141,61 руб. (л.д. 178)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с потупившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 23).

После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 30 июля 2025 года посредством электронного документа, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д. 9).

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сроки, установленные для обращения в суд, налоговым органом соблюдены, в том числе сроки по выставлению требования.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога были начислены пени.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган просит взыскать помимо недоимки сумму пеней, установленных НК РФ, распределенных в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11141,61 руб.

Из пояснений налогового органа, представленных суду апелляционной инстанции от 30 марта 2026 года № 05-00-009/015418», усматривается, что пени начислены на совокупную обязанность за период с 26 января 2024 года по 20 января 2025 года, за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019-2023 года и земельного налога за 2022-2023 года (л.д. 192-194).

Судебной коллегией приняты меры по проверке соблюдения налоговым органом порядка взыскания пени-образующей задолженности.

Судебной коллегией установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2025 года по делу № 2а-4373/2025, налоговому органу отказано во взыскании со ФИО1, недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020, 2022 года, земельному налогу за 2022 год, а также пени в размере 4532,27 руб. в вязи с пропуском срока для принудительного взыскания задолженности. Решение 14 февраля 2026 года уступило в законную силу (л.д. 154-157).

В связи с принятым решением, налоговым органом проведены мероприятия по выводу задолженности из сальдо ЕНС в просроченную задолженность. После завершения мероприятий по списанию задолженности, пениобразующая недоимка на 3 декабря 2024 года составит 10589,00 руб., что в свою очередь приведет к уменьшению суммы заявленных в рамках рассматриваемого дела пени.

Учитывая изложенное, после корректировки суммы пениобразующей недоимки задолженность по пени за период с 3 декабря 2024 года по 20 января 2025 года составит 363,121 руб. (л.д. 190).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме налогоплательщиком не представлено.

Поступившие от налогоплательщика в ЕНП платежи в размере 24573 руб. правомерно учтены налоговым органом в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ в счет уплаты транспортного налога за 2024 год, земельного налога за 2024 год, а также пени за период с 21 января 2025 года по 14 января 2026 года, поскольку намерений по признанию иска по настоящему делу налогоплательщиком не выражено.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об уплате начисленных налоговой инспекцией сумм задолженности по налогам и пени, недоимка и пени подлежат взысканию со ФИО1, исчисления сумм налогов произведены арифметически верно и судебной коллегией под сомнение не ставятся. Сумма заявленных пени, с учетом принятого решения Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по делу № 2а-4373/2025 об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит уменьшению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм пени, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2025 года изменить в части размере пени.

Во втором абзаце резолютивной части решения суда читать подлежащей взысканию со ФИО1 размер пени 363,21 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи