Постановление № 1-12/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

УИД 87RS0007-01-2026-000021-75

Дело № 1-12/2026 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при помощнике судьи Боровых В.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чаунского района Чукотского АО ФИО1,

защитника – адвоката Радченко С.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 час. 54 мин. по 14 час. 00 мин. 02 июня 2025 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в помещении коридора, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...> из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Realme GT Neo6» (RMX3852) с IMEI1:863299077211310, IMEI2:863299077211302, принадлежащего М.О.И..

Реализуя задуманное, в период времени с 13 час. 54 мин. по 14 час. 00 мин. 02 июня 2025 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в помещении коридора, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...> где на подоконнике оконного проема, расположенного слева от входной двери в здание, обнаружил мобильный телефон марки «Realme GT Neo6» (RMX3852) с IMEI1:863299077211310, IMEI2:863299077211302, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.О.И. и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, свободным доступом похитил с подоконника оконного проема, расположенного слева от входной двери в здание, мобильный телефон марки «Realme GT Neo6» (RMX3852) с IMEI1:863299077211310, IMEI2:863299077211302 стоимостью 19 273 руб. 00 коп., принадлежащий М.О.И.

С похищенным ФИО2 с места совершение преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив потерпевшему М.О.И. материальный ущерб на сумму 19 273 руб., который для последнего является значительным.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину признал полностью, с квалификацией его действий согласен. Также заявил, что с потерпевшим он примирился, причиненный ущерб в полном объеме возместил, вред загладил (выплатил компенсацию морального вреда, принес извинения), поэтому просит суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Защитник Радченко С.А. поддержал ходатайство подсудимого и просил прекратить уголовное дело по данному основанию.

Потерпевший М.О.И. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку примирился с подсудимым, который ущерб полностью возместил, причиненный вред подсудимым полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, но возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее освобождался от уголовной ответственности и имеет погашенную судимость за кражи, вновь обвиняется в совершении кражи. Указанное характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению противоправных действий. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, был лишен родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Подсудимый ФИО2 написал явку с повинной только под влиянием собранных в отношении него улик.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и отраженными в обвинительном заключении; преступление относиться к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ применить особый порядок принятия судебного решения.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер доходов потерпевшего М.О.И. (т.2 л.д. 116-119, т.1 л.д.210, 215, 218-225); его имущественное положение; совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, материальную помощь матери-инвалиду (т.2 л.д. 116-119); стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, причиненный потерпевшему преступлением ущерб суд считает значительным.

При указанных обстоятельствах уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, постановления о прекращении уголовного дела (п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснения п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Так, согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести. Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимому 42 года, не судим, холостой, в отношении двоих несовершеннолетних детей лишен родительских прав, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, военнообязанный (т.2 л.д. 64-66, 67-68, 81-82, 88-89, 96-97, 104-110).

По месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Певекское» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, стоит на профилактическом учете как неблагополучный родитель, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в адрес отделения МВД России «Певекское» неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО2 (т.2 л.д. 93-95).

Судом учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимого, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 70).

Согласно пояснениям сторон, материалам уголовного дела, подсудимый ущерб, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме, выплатил компенсацию морального вреда, принес извинения. Возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, удовлетворило потерпевшего. Потерпевший подтвердил суду, что ходатайство заявлено в виду его добровольного и свободного волеизъявления, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого (т.1 л.д. 205, т.1 л.д. 165, 166, 167).

ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года №1 разъяснено, что «впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены. Кроме того, ч.6 ст.86 УК РФ связывает аннулирование всех уголовно-правовых последствий судимости с ее погашением или снятием.

Таким образом, подсудимый ФИО2 считается лицом, совершившим преступление впервые, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и примирился с ним, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без применения к нему мер уголовного наказания, с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО2 в стадии предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд не вправе возложить на подсудимого, в отношении которого уголовное дело прекращается, обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не постановляется обвинительный приговор. Кроме того, в данном случае в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 132, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронный чек Сбербанка от 26 августа 2024 года о переводе по QR-коду СБП в ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», скриншот заказа №5421273035536047 в интернет магазине алиэкспресс с указанием цены смартфона и номера заказа, фотографии коробки с серийным номером и IMEI1 и IMEI2, фотографию чехла светло серого цвета, в котором находился смартфон с надписью «Aliminum alloy», 2 CD-R-диска – хранить при уголовном деле;

- коробку из-под телефона марки «Realme GT Neo6» - оставить по принадлежности потерпевшему М.О.И.;

- телефон марки «Honor 7ADUA-L22» в корпусе черного цвета IMEI1: 868664040408365, IMEI2 868664041908363 - оставить по принадлежности ФИО4;

- мобильный телефон марки «HUAWEI nova 12SE» модели «BNE-LX1» серийный номер 28J9K24621004657, IMEI1: 869566072126089, IMEI2: 869566072138084 в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Певекское» - вернуть собственнику ФИО2

Понесенные по настоящему уголовному делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на постановление, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова